6001-23-00-6ап/1084

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора С[...],

представителя истца Я[...], представителя ответчика Г[...];

представителей заинтересованных лиц М[...], Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ЕШ[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по городу Аксу Департамента государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранений нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 16 и 22 августа 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 7 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 10 ноября 2022 года иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными и отменены уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 16 августа 2022 года в части взаиморасчетов с ТОО «Е2[...]» за 2020 год, ТОО «ESQ[...]» за 2019, от 22 августа 2022 года в части взаиморасчетов с ТОО «Е2[...]» за 3-4 кварталы 2020 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 7 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено. Решение суда удовлетворенной части иска отменено с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Судами установлено, что Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 20 сентября 2012 года, плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) является с 1 апреля 2013 года. Основным видом деятельности Товарищества является производство товарного бетона.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 10 января 2022 года (далее - решение суда) признаны недействительными государственная регистрация ТОО «ESQ[...]» от 12 июня 2019 года, ТОО «Е2[...]» от 03 августа 2020 года, ТОО «A2[...]» от 20 марта 2020 года.

На основании решения суда Управлением в адрес Товарищества выставлены уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля:

1. от 16 августа 2022 года за неправомерное отнесение на вычеты по корпоративному подоходному налогу по взаиморасчетам с ТОО «Е2[...]», ТОО «A2[...]», ТОО «ESQ[...]», за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года, сумма нарушения - 26 430 451 тенге;

2. от 22 августа 2022 года за неправомерное отнесение в зачет сумм НДС по взаиморасчетам с ТОО «Е2[...]» и ТОО «A2[...]» за период с 1 апреля 2019 по 31 марта 2022 года, сумма нарушения - 2 374 286 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, пришел к выводам, что истец в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) фактически доказал наличие сделок с ТОО «Е2[...]», ТОО «ESQ[...]».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что выводы суда первой инстанции о доказанности фактического получения товаров и услуг от юридических лиц, регистрация которых признана недействительной на основании решения суда, являются несостоятельными.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно пункту 5 статьи 96 Налогового кодекса в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Это означает, что в таких случаях законодатель позволил налогоплательщикам доказать в судебном порядке фактический оборот по совершенным им сделкам. То есть истец в рамках АППК имеет право доказать в суде фактическое получение товаров, работ и услуг от юридического лица, тем самым опровергнуть позицию налогового органа.

Налогоплательщиком такое право реализовано и в суде первой инстанции им доказан фактический оборот по совершенным сделкам с ТОО «Е2[...]» и ТОО «ESQ[...]».

Из изложенного следует, что судом первой инстанции доводы, доказательства истца о фактическом приобретении товаров и услуг исследованы, и судом дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Ввиду чего вывод суда апелляционной инстанции о том, что факты совершения истцом сделок с его контрагентами не могут быть признаны законными, так как юридически значимые действия сторонами договоров совершены при отсутствии у юридических лиц (ТОО «Е2[...]» и ТОО «ESQ[...]») правоспособности, являются несостоятельными и противоречивыми нормам статьи 96 Налогового кодекса.

Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности в соответствии с требованиями части четвертой статьи 6 АППК влечет отмену вынесенного судебного акта.

Допущенное судом апелляционной инстанции несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочное толкование закона является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 7 февраля 2023 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 10 ноября 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «ЕШ[...]» удовлетворить.

Председательствующий Н. Қайыпжан

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов