6001-23-00-6ап/1554

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Данияровой Ш.Т.,

с участием представителя ответчика Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к РГУ «Департамент юстиции города Шымкент Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее – Департамент юстиции), С[...], А[...] о признании недействительным предписания об устранений нарушений, незаконными действия должностных лиц, его составивших,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 2 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратился с вышеназванным иском к Департаменту юстиции.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 30 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 2 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Постановлено признать недействительным предписание №50 от 4 ноября 2022 года.

Решение суда в части признания незаконными действия должностных лиц С[...], А[...] составивших предписание, отменено с возвращением иска.

В кассационной жалобе ответчик Департамент юстиции просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции, так как, по его мнению, этим судом нарушены нормы материального и процессуального законодательства.

Заслушав представителя ответчика Т[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела видно, что на основании заявления Т[...]. о том, что 12 июля 2022 года нотариусом Т[...]. удостоверена сделка купли-продажи жилого дома по адресу: город Шымкент, [...], принадлежащего Д[...]., но данный договор на регистрацию в НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» не отправлен. На просьбу выдать договор (дубликат) для самостоятельной сдачи в регистрирующий орган нотариус отказал.

27 октября 2022 года Департаментом юстиции проведена проверка, по результатом которой составлен акт проверки, в котором указано, что нотариусом Т[...]. не соблюдены требования подпункта 1) статьи 18, подпункта 3) статьи 54 Закона Республики Казахстан «О нотариате», а также пунктов 25,34,54,55 Правил совершения нотариальных действий, утвержденных приказом Министерства юстиции Республики Казахстан №31 от 31 января 2012 года (далее - Правила), пункта 7 проверочного листа.

После чего Департаментом юстиции вынесено предписание № 50 от 4 ноября 2022 года и рекомендовано Т[...]. обеспечить неукоснительное соблюдение законодательных требований при совершении нотариальных действий,с установлением срока - 15 ноября 2022 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком принципы и нормы действующего законодательства не нарушены, оспариваемые действия совершены в пределах административного усмотрения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, исходил из того, что неправильно установлены обстоятельства дела и по ним дана ненадлежашая правовая оценка, так как оспариваемое предписание не соответствует нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК), по результатам профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки должностным лицом органа контроля и надзора составляются:

акт о результатах профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки;

предписание об устранении выявленных нарушений в случаях выявления нарушений.

Оспариваемым предписанием №50 от 4 ноября 2022 года рекомендовано обеспечить неукоснительное соблюдение законодательных требований при совершении нотариальных действий со сроком устранения 15 ноября 2022 года, тогда как в силу подпунктов 6) и 7) пункта 6 статьи 152 ПК, в предписании об устранении выявленных нарушений указываются:

перечень выявленных нарушений в соответствии с пунктами требований проверочного листа с обязательным указанием степени тяжести нарушения в соответствии с субъективными критериями оценки степени риска;

указания по устранению выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Однако указание в оспариваемом предписании «обеспечить неукоснительное соблюдение законодательных требований при совершении нотариальных действий со сроком устранения 15 ноября 2022 года» не является указанием по устранению выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, так как в силу пункта 2 статьи 79 АППК административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

Кроме того, в графе «перечень выявленных нарушений» сделана ссылка на пункт 7 проверочного листа, тогда как в данном пункте, утвержденным Приложением 4 к совместному приказу Министра юстиции Республики Казахстан от 6 ноября 2018 года №1529 и Министра национальной экономики Республики Казахстан от 6 ноября 2018 года №60, указывается на непредоставление субъектом контроля государственным органом финансового мониторинга и уполномоченным органом в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, сведений и информации об операциях, подлежащих финансовому мониторингу.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемое предписание Департамента юстиции не соответствует требованиям подпунктов 6) и 7) пункта 6 статьи 152 ПК.

В силу подпункта 5) пункта 1 статьи 4 АППК, административное действие (бездействие) - действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

В связи с тем, что действия по составлению предписания не являются административным действием, то требования о признании незаконными действий должностных лиц, составивших предписание - главных специалистов Департамента юстиции С[...] и А[...], не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В совокупности вышеизложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно разрешил дело и обоснованно отменил судебный акт суда первой инстанции, руководствуясь принципами законности, справедливости и разумности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, являются несостоятельными, так как судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам спора, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и восстановления решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 2 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамента юстиции города Шымкент» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Даниярова Ш.Т. Дуйсенбаев Г.Б. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.