6001-24-00-3г/135

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием электронного гражданского дела ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «ӘМСА[...]» А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июля 2023 года,

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ӘМСА[...]» (далее – Субподрядчик, ТОО) к товариществу с ограниченной ответственностью «М[...]» (далее – Генподрядчик) о взыскании задолженности,

по встречному иску ТОО «ӘМСА[...]» к ТОО «М[...]» о признании актов выполненных работ недействительными, о признании актов выполненных работ действительными, о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А: ТОО «ӘМСА[...]» обратилось в суд с вышеназванным иском к ТОО «М[...]».

ТОО «М[...]» обратилось в суд с вышеуказанным встречным иском к ТОО «ӘМСА[...]».

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 февраля 2023 года иск ТОО «ӘМС[...]» удовлетворен.

Взысканы с ТОО «М[...]» в пользу ТОО «ӘМС[...]» сумма задолженности 8 136 324 тенге, государственная пошлина в размере 244 090 тенге, расходы за услуги аудиторского заключения 250 000 тенге.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июля 2023 года решение суда изменено.

Отменено в части удовлетворения иска ТОО «ӘМС[...]», с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя А[...], ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор субподряда № 17/07 от 17 июля 2019 года (далее-Договор).

Цена договора составила 246 464 492 тенге, с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно акту выполненных работ № 4 от 30 марта 2020 года, Субподрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 20 136 324 тенге.

Судами установлено, что 28 апреля 2020 года и 25 мая 2020 года ТОО «М[...]» из суммы 20 136 324 тенге оплачено 12 000 000 тенге. По расчетам истца задолженность ответчика составляет 8 136 324 тенге.

Стороны не оспаривали факт заключения Договора, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы со сдачей объекта в эксплуатацию по проекту: «Реконструкция водопроводов села Таскала Таскалинского сельского округа Таскалинского района ЗападноКазахстанской области» в соответствии со сметным расчетом стоимости строительства, локальной сметой, графиком выполнения Работ, проектносметной документацией из собственных материалов с применением собственного оборудования в соответствии со стоимостью строительства и условиями настоящего Договора, а Генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить за них обусловленную цену.

Ответчик также признал факт подписания акта выполненных работ, однако указал, что он подписан ошибочно. Считает, что истец поступил недобросовестно, не представил необходимые для подписания акта выполненных работ справку о стоимости выполненных работ и затратах. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что акт выполненных работ подписан добровольно, скреплены печатью, тем самым, ответчик согласился с объемами и стоимостью выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что ТОО «ӘМСА[...]» не доказало относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами выполнение работ на сумму 8 136 324 тенге, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель заявителя А[...], считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным, приводит следующие доводы:

• согласно акту приемки выполненных работ № 4 от 30 марта 2020 года ТОО «ӘМСА[...]» выполнило работы по объекту «Реконструкция водопроводов в селе Таскала» на сумму 20 136 324 тенге и данный акт подписан генеральным директором ТОО «М[...]» А[...];

• в суде ТОО «М[...]» признало подписание акта выполненных работ, однако считает, что акт подписан ошибочно и сумма невыполненных работ истцом составляет 1 726 446,73 тенге.

Тем самым, ответчик частично признает выполненные работы истцом, поэтому им непонятно позиция суда апелляционной инстанции, который в полном объеме отказывает в удовлетворении иска;

• суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении основного иска, признал отсутствие формы № КС-3 справки о стоимости выполненных работ, однако форма № КС-2 акт о приемке выполненных работ является документом, подтверждающим выполнение работ, соответственно форма № КС - 2 является основанием для подписания формы № КС - 3.

При этом в форме № КС-2 указаны как выполненные работы, так и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции по своей инициативе дважды назначил судебную экспертизу, однако экспертиза не проведена по вине ТОО «М[...]», поскольку последним не представлены оригиналы документов, которые находятся у них. По этой причине истец не может нести ответственность за срыв проведения экспертизы.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве представителя истца А[...], свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «ӘМСА[...]» А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июля 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р.

Копия верна:

Судья Ералиева Б.Р.