6001-22-00-6ап/38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Баймаханова С.У.,

судей Калашниковой И.А., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца З[...], представителя ответчика акима города Уральска – К[...], ГУ «Отдел земельных отношений города Уральска» - Б[...], ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска» - У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску С[...] к акиму города Уральск, ГУ «Отдел земельных отношений города Уральска», ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска» о признании незаконным и отмене постановления акима города Уральска от 30 апреля 2021 года об отказе в изменении целевого назначения земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе истца С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 30 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

С[...] обратилась в суд с настоящим административным иском к вышеуказанным государственным органам о признании незаконным и отмене постановления акима города Уральска от 30 апреля 2021 года об отказе в изменении целевого назначения земельного участка. Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 9 сентября 2021 года административный иск С[...] удовлетворён:

• признано незаконным и отменено постановление акима города Уральска от 30 апреля 2021 года об отказе в изменении целевого назначения земельного участка, расположенного по адресу: город Уральск, [...].

Разрешён вопрос оплаты государственной полшлины, на ответчика возложена обязанность исполнить решение суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу, о чем он должен известить суд.

Частным определением этого же суда от 9 сентября 2021 года доведено до сведения акима города Уральска о допущенных нарушениях ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска» с целью недопущения впредь нарушений и принятия дисциплинарных мер.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска С[...]

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель также указал, что постановление акима напрямую нарушает права и законные интересы истца С[...], так как имеет место необоснованный и незаконный отказ в изменении целевого назначения земельного участка. При этом данное имущество используется истцом по назначению, как жилой дом и по настоящее время, не нарушая права третьих лиц, соответственно целевое назначение земельного участка - для обслуживания жилого дома.

Заслушав пояснения представителя истца З[...], поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков К[...], Б[...], У[...], не согласившихся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, оспариваемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в силу следующего. Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Согласно части 2 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, кассационной жалобы и проверить законность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Установлено, что по договору купли-продажи от 7 февраля 1992 года С[...] приобрёл у Уральского П[...] домовладение, расположенное по адресу: город Уральск, [...], состоящее из целого летнего жилого кирпичного строения полезной площадью – 55,2 квадратных метра, жилой площадью – 34,2 квадратных метра, а1, а2-дощатой веранды, 1- кирпичной летней кухни, 2-дощатого забора, на земельном участке мерою 817,9 квадратных метра, общего пользования с П[...].

Техническая характеристика строений по техническому паспорту - жилой дом.

После смерти С[...] истцу С[...] (супруга) выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 19 октября 2020 года на право обращения в уполномоченные органы по вопросу государственной регистрации постановления акимата города Уральска от 22 февраля 2007 года №449 на вышеуказанный объект недвижимости (дом). Постановление зарегистрировано 10 ноября 2020 года.

После оформления документов на недвижимое имущество, расположенное по адресу город Уральск, [...] выдано новое свидетельство о праве на наследство от 12 января 2021 года, которым предоставлено право обращения в уполномоченные органы по вопросу изменения целевого назначения земельного участка, так как зарегистрированное недвижимое имущество согласно договору куплипродажи от 7 февраля 1992 года и его технических характеристик значится как – жилое кирпичное строение.

Согласно идентификационного документа на земельный участок с кадастровым номером №[...], целевое назначение - для ведения садоводства. Местоположение участка указано: Западно-Казахстанская область, город Уральск, с/т «Мичуринское-2», [...] земельного участка – 0,0818га.

Из идентификационного документа усматривается, что земельный участок граничит с домовладением №64, с улицей Есенжанова, рекой Чаган и землями города.

Установлено, что при обращении С[...] в местный исполнительный орган, постановлением акима города Уральска от 30 апреля 2021 года за №1109 было отказано в изменении целевого назначения земельного участка.

Основанием вынесения постановления об отказе в изменении целевого назначения послужило отрицательное решение земельной комиссии и заключение ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска» от 27 апреля 2021 года на основании пункта 3-2 статьи 97 Земельного кодекса.

Согласно выписке из заключения комиссии №17 от 28 апреля 2021 года по рассмотрению заявлений юридических и физических лиц о предоставлении земельных участков указано (дословно): 24. С[...] – с/т «Мичуринское-2», [...], с ведения садоводства на обслуживание жилого дома, площадью 0,0818 га – отказать, согласно пункта 3-2 статьи 97 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс) изменение целевого назначения сельскохозяйственных земель не допускается.

Пунктом 3-2 статьи 97 Кодекса предусмотрено, что не допускается изменение целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства, для целей индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства, за исключением случаев расширения земель населенных пунктов в соответствии с генеральными планами (или их заменяющей схемы развития и застройки населенных пунктов с численностью до пяти тысяч человек).

Для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения указанного административного дела, судом первой инстанции осуществлен выезд по местонахождению вышеуказанного земельного участка со специалистом отдела земельного кадастра НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», которым в дальнейшем предоставлены данные из кадастровой карты города с обозначением расстояния границ города относительно местонахождения участка.

Как установлено из схемы, участок расположен в черте населенного пункта города Уральск, расстояние до границ города составляет 38,22 метра.

Согласно Генерального плана города Уральска (далее – Генеральный план), утверждённого постановлением Правительства Республики Казахстан №1362 от 19 декабря 2014 года, вышеуказанный земельный участок находится в границах дачных участков Ж-4 (жилая зона).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, свои выводы обосновал тем, что земельный участок не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а относится к землям населенных пунктов, которые в статье 107 Кодекса разделены на функциональные зоны: жилищная, социальная, коммерческая и иная. В соответствии с этим разделением к иным зонам относятся земли сельскохозяйственного использования. Данное обстоятельство, по выводу суда, подтверждается Генеральным планом, а также выпиской из него в силу которых земельный участок относится к землям населённого пункта, который находится на территории дачных участков.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что в силу статьи 2 Кодекса для изменения целевого назначения земельного участка необходим процесс перевода земель из одной категории в другую, но по данному спору категория земель, в пределах которых располагается участок истца, в иную категорию земель не переводилась. При этом согласно Генерального плана испрашиваемый истцом земельный участок граничит с дачными участками (Ж4). Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ответчиками законные интересы истца нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска С[...] не основан на материалах дела и не соответствует принципам и задачам административной юстиции.

В соответствии с частью первой статьи 5 АППК задачами административных процедур являются: полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц; достижение баланса частных и общественных интересов в публично-правовых отношениях.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении обращения С[...] ответчиками не соблюдены принципы и не выполнены вышеуказанные задачи административных процедур, однако судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Достоверно установлено, что оспариваемым постановлением акима города Уральска от 30 апреля 2021 года С[...] было отказано в изменении целевого назначения испрашиваемого истцом земельного участка.

При этом государственными органами не указаны конкретные основания и мотивы отказа истцу в изменении целевого назначения испрашиваемого земельного участка, то есть оспариваемое постановление не мотивировано, тем самым нарушена процедура регулирования публичноправовых отношений между административным органом (государственным органом) и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа, что привело к настоящей судебной тяжбе и нарушению законных прав истца.

Тогда как, АППК, введённый в действие 1 июля 2021 года, направлен на регулирование данных отношений, если имеется публично-правовой спор между государством и человеком.

Так, главой 9 АППК предусмотрено возбуждение административной процедуры, основанием которой служит обращение лица с соответствующим возникшим вопросом. В данном случае обращение истца С[...] в уполномоченный орган по вопросу изменения целевого назначения испрашиваемого земельного участка, которое в соответствии со статьёй 66 АППК должно было быть рассмотрено административным органом в следующем порядке:

Участник административной процедуры извещается о времени и месте проведения заслушивания или иных мероприятий, необходимых для осуществления административной процедуры.

Уведомление (извещение) направляется заказным письмом с уведомлением о его вручении, телефонограммой или телеграммой, текстовым сообщением по абонентскому номеру сотовой связи или по электронному адресу либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксацию извещения или вызова.

Если по указанному адресу участник административной процедуры фактически не проживает, уведомления (извещения) могут быть направлены по юридическому адресу или по месту его работы.

Кроме того, в силу частей первой, четвёртой статьи 69 АППК административный орган, должностное лицо формируют административное дело на бумажном носителе и (или) в электронной форме, которое состоит из документов, необходимых для осуществления административной процедуры.

Руководители государственных органов несут персональную ответственность за организацию работы с обращениями физических и юридических лиц, состояние делопроизводства. Статьи 72-75 АППК предусматривают обязанность административного органа принять меры для всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела; предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта; изготовить протокол заслушивания; ознакомить участника административной процедуры с материалами административного дела.

В силу подпункта 4) части первой статьи 80 АППК в административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указываются описание вопросов, разрешаемых при принятии административного акта, и обоснование административного акта. Аналогичные по содержанию нормы действовали на момент рассмотрения ответчиками обращения С[...] (статья 16 Закона Республики Казахстан «Об административных процедурах»). Однако в нарушение вышеуказанных норм АППК административными органами в лице ответчиков по настоящему делу вышеперечисленные административные процедуры при вынесении оспариваемого постановления не соблюдены, что является грубым нарушением действующего законодательства.

При этом, как было установлено в суде кассационной инстанции, административный орган в лице ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Уральска», выдавший заключение по обращению истца, что в последствии привело к вынесению акимом города Уральска оспариваемого постановления, не обжаловал в апелляционную судебную коллегию вынесенное в его адрес частное определение суда первой инстанции от 9 сентября 2021 года, что свидетельствует о доказанности допущенных указанным государственным органом нарушений в сфере земельного законодательства.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и исследованные судом доказательства по делу, судебная коллегия приходит к мнению, что административными органами нарушена процедура рассмотрения по существу обращения истца, что привело к вынесению оспариваемого истцом постановления акима города Уральска.

Принимая во внимание, что допущенные ответчиками нарушения являются существенными, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска С[...], но по другим основаниям – ввиду несоблюдения ответчиками административной процедуры.

В соответствии с частью пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебный акт оставляется без изменения.

На основании вышеизложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

О[...][...] по вопросу изменения целевого назначения земельного участка подлежит рассмотрению ответчиками по существу с соблюдением вышеуказанных требований АППК. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 30 ноября 2021 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 9 сентября 2021 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий Баймаханов С.У.

Судьи Калашникова И.А.

Умралиев Е.Д.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.