ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/2343

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

с участием представителей:

истца Ельчибаева Б.З. – Н[...],

ответчика Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ельчибаева Бахытжана Затыбековича к государственному учреждению «Генеральная прокуратура Республики Казахстан» (ГП РК) , государственному учреждению «Прокуратура города Алматы» (прокуратура города) с дополненными исковыми требованиями:

1. признать незаконными ответы ГП РК от 19 апреля 2023 года, 5 мая 2023 года, прокуратуры города №2023-00594729 от 13 апреля 2023 года по предоставлению информации о наличии или отсутствии санкции в 2021 году при проведении специальных оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) и оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в отношении истца;

2. обязать ГП РК и прокуратуру города предоставить письменный ответ на заявление истца от 8 апреля 2023 года по предоставлению информации (сведений) о производстве в отношении истца ОРМ и СОРМ в 2021 году;

3. обязать ГП РК и прокуратуру города предоставить письменный ответ на заявление истца от 8 апреля 2023 года, санкционировались ли в отношении истца ОРМ и СОРМ в 2021 году;

4. признать незаконным решение ГП РК и прокуратуры города по отнесению к государственным секретам сведений о фактах нарушения законности государственными органами и организациями, их должностными лицами, включая выдачу санкции при проведении СОРМ и ОРМ в отношении истца;

5. обязать ГП РК и прокуратуру города опубликовать в республиканском печатном издании информацию об отсутствии надлежащей санкции уполномоченного прокурора в отношении бывшего судьи Ельчибаева Б.З. на проведение ОРМ и СОРМ; 6) взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в пользу истца в размере 25 000 тенге

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 15 июня 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец 8 апреля 2023 года обратился в адрес ответчиков с обращением о предоставлении сведений о санкционировании органами прокуратуры в 2021 года СОРМ и ОРМ.

19 апреля и 5 мая 2023 года ГП РК, 13 апреля 2023 года прокуратурой города истцу предоставлены ответы на его обращения.

Не соглашаясь с их ответами, истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что в нарушение норм Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) ответы предоставлены не в полном объеме, нарушают права истца и препятствуют его обращению в соответствующие органы для проведения проверки (расследования) по фактам несанкционированных негласных оперативнорозыскных мероприятий в отношении него.

Определением СМАС от 15 июня 2023 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 20 июля 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывала, что суды неправильно применили нормы процессуального права, поскольку, по мнению этого представителя, спор подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства. На этом основании просит отменить вышеназванные определения судов и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчика – ГПК РК, напротив, считают, что суды предыдущих инстанций правомерно и обоснованно возвратили иск, в связи с чем просили оставить оспариваемые определения судов в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения. Аналогичную позицию выразил представитель второго ответчика – прокуратуры города, который также подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что вышеупомянутых нарушений судами не допущено.

1. Так, возврат иска СМАС, основываясь на нормах подлежащего применению процессуального права, мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

из направленных заявлений и полученных ответов, оспариваемых истцом, следует, что ответчиками процедура по рассмотрению заявлений соблюдена, на все обращения истца предоставлены соответствующие ответы, которые не реализуют права и обязанности истца, они не направлены на определенный правовой результат;

интерес для истца заключается в получении доказательств, исключающих его дисциплинарную ответственность в виде освобождения от должности судьи посредством получения ответов органов прокуратуры, однако указанное противоречит основным положениям АППК, поскольку согласно подпункту 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях;

в части требований истца о признании незаконным решения по отнесению к государственным секретам сведений о фактах нарушения законности государственными органами и организациями, их должностными лицами, включая выдачу санкции при проведении СОРМ и ОРМ в отношении истца, о возложении обязанности опубликовать в республиканском печатном издании информацию об отсутствии надлежащей санкции уполномоченного прокурора в отношении истца на проведение ОРМ и СОРМ, то такие решения и действия признаками ни административного акта, ни административного действия не обладают;

в части требования о взыскании морального вреда в сумме 25 000 тенге отмечено, что согласно части четвертой статьи 107 АППК требования о возмещении морального, имущественного, физического вреда рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

2. Оставляя определение СМАС без изменения, апелляционный суд в полном объеме поддержал позицию суда первой инстанции.

3. Проверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также применимым нормам материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что оспариваемые определения судов вынесены правомерно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для принятия процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 июня 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 июля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца Ельчибаева Бахытжана Затыбековича – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи