№ 6001-22-00-6ап/1652

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Тукиева А.С.

судей – Токмурзиной Д.А., Қайыпжан Н.Ү.

с участием: представителя истца Д[...], представителей ответчика Ш[...] Б, К[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЖА2[...]» (далее – истец, товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Арысь Департамента государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области (далее – СМАС) от 09 марта 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 29 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Управлением осуществлен камеральный контроль Товарищества и выставлено два уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 5817QJ700001 от 31 декабря 2022 года (далее - уведомление №1) и № 5817QК300001 от 14 февраля 2022 года (далее – уведомление № 2).

Согласно приложениям № 1 и 2 к уведомлению №1: «Период, охваченный камеральным контролем: 01.10.2018 -30.09.2021. Отнесение на вычеты по КПН/ИПН расходов по налогоплательщику, регистрация которого решением суда, вступившим в законную силу, признана недействительной. Установлена непричастность руководителя и (или) учредителя (участника) к регистрации и (или) осуществлению финансово- хозяйственной деятельности налогоплательщика. Сумма нарушения 8 766 7432 тенге».

Согласно приложениям № 1 и № 2 к уведомлению № 2: «Период, охваченный камеральным контролем: 01.01.2019 - 31.12.2021. Отнесение в зачет сумм налога на добавленную стоимость (НДС) по взаиморасчетам с налогоплательщиком, регистрация которого признана недействительной. Сумма нарушения 2 630 023 тенге».

Истец обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене Уведомления № 1 и Уведомления № 2.

Решением СМАС от 09 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции постановлением от 29 июня 2022 года оставил решение без изменений.

В кассационной жалобе истец изложил следующие доводы.

Довод 1.

Местные суды строят свои доводы на принципе преюдиции решения СМЭС о признании недействительной регистрации и перерегистрации ТОО «FS[...]», объективные факты игнорируются.

Довод 2.

Истцом предоставлен полный пакет первичных документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной операции согласно требованиям законодательства.

Довод 3.

Расходы по договорам с ТОО «FS[...]» были понесены в связи с закупом оцинкованной стали для строительства 4 школ на 1100 мест (общее количество), реконструкцию существующего здания общежития. При этом суд и ответчик в нарушение пункта 1 статьи 129 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) возложили на истца бремя доказывания, то есть ответчик не доказывал, что указанные расходы фактически не были понесены.

Довод 4. Между истцом и ТОО «FS[...]» действительно совершены сделки без письменного договора купли-продажи по приобретению товара - оцинкованная сталь. Данный факт подтверждается наличием соответствующих документов у истца. Акты выполненных работ являются доказательством фактического получения товара. При получении товара истец пользовался услугами частных лиц, осуществляющих грузовые перевозки, в связи с этим отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения допущены СМАС и апелляционной инстанцией. По доводу 1. Решением СМЭС города Алматы от 17 августа 2021 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2021 года (далее – решение СМЭС), в частности:

• признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ТОО «FS[...]» от 14 декабря 2020 года, заключённый между К[...] и К[...];

• признана недействительной государственная перерегистрация ТОО «FS[...]», произведенная на основании приказа НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» от 15 декабря 2020 года № 28447;

• признана недействительной государственная регистрация ТОО «FS[...]», произведенная на основании приказа Управление юстиции Медеуского района города Алматы от 04 марта 2019 года № 1214-О[...] истцом уведомления вынесены только на основании указанного решения СМЭС города Алматы.

Вместе с тем, как следует из указанного решения СМЭС, в период с 04 марта 2019 года по 15 декабря 2020 года К[...] являлся руководителем и учредителем ТОО «FS[...]» в одном лице. При этом им даны письменные пояснения о непричастности к финансовохозяйственной деятельности ТОО «FS[...]», регистрация на его имя произведена обманным путем. И 14 декабря 2020 года К[...] отчуждает долю в уставном капитале К[...]

Однако, как также было установлено судом при проведении анализа деятельности ТОО «FS[...]» оборот по электронным счетам- фактурам за 2019 год составил 1 617 709 345 тенге (НДС – 194 125 121 тенге) и за 1- 2 кварталы 2020 года - 249 069 329 тенге (НДС – 29 888 319 тенге).

Вместе с тем, решением СМЭС отмечено, что несмотря на данные 22 сентября 2020 года К[...] пояснения о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности данного ТОО, 14 декабря 2020 года он отчуждает долю в уставном капитале К[...], что может свидетельствовать о намерении уклониться от исполнения налоговых обязательств перед государством в лице истца.

Таким образом, решением СМЭС установлен факт получения дохода ТОО «FS[...]» и намерение К[...] уклониться от уплаты налогов с данного дохода.

Как следует из материалов административного дела, расходы по договорам с ТОО «FS[...]» истцом были понесены для целей строительства 4 школ и реконструкции действующего общежития.

Согласно пункту 5 статьи 96 Налогового кодекса в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Уведомления № 1 и № 2 вынесены согласно подпункту 2) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса с указанием на неправомерное отнесение на вычеты расходов по налогоплательщику, регистрация которого решением суда, вступившего в законную силу, признана недействительной.

Соответственно налогоплательщик имеет право доказать фактическое получение товара в рамках обжалования в административном суде.

При этом СМАС и судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным истцом первичным документам бухгалтерского учета. Доводы 2-4.

Согласно подпункту 2) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» от 28 февраля 2007 года № 234 (далее – Закон) первичные учетные документы (далее - первичные документы) - документальное свидетельство, как на бумажном, так и на электронном носителе факта совершения операции или события и права на ее совершение, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 4 статьи 7 указанного Закона установлено, что первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции или события либо непосредственно после их окончания.

В обоснование своих доводов по сделке с ТОО «FS[...]» истец предоставил:

• договоры судбподряда от 05 марта 2019 года на строительство школы на 600 мест, сумма 1 млрд. тенге; от 10 августа 2019 года на реконструкцию существующего здания общежития;

• договора о государственных закупках на строительство школ от 25 июля 2018 года № 79 на 150 мест и 80 на 200 мест, 18 марта 2019 года № 29 на 150 мест;

• накладные на отпуск запасов на сторону – оцинкованная сталь: на сумму 15 000 000 тенге от 28 июня 2019 года, на сумму 9 5456 880 тенге от 22 августа 2019 года, подписанные К[...];

• электронные счета-фактуры выписанные в те же даты, что и накладные;

• платежное поручение от истца в адрес ТОО «FS[...]» (оплата проходила через банк);

Во всех указанных документах стороной по договору и получателем указано ТОО «FS[...]».

Таким образом, ТОО «FS[...]» имел в наличии товар, происхождение которого отслеживается, и в отношении которого истцом были выставлены счет-фактуры. В данном случае истцом в отношении ТОО «FS[...]» предоставлены документы по оплате, поставленного товара. В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса, истец фактически доказывает наличие сделки.

Отсутствие товаро-транспортных накладных у истца на товар – оцинкованную сталь, поставленную ТОО «FS[...]», не может являться доказательством того, что товар не был поставлен истцу, поскольку это опровергается представленными истцом документами, в которых данный товар отражен как материальный ресурс, использованный при строительстве объектов, принятых в эксплуатацию государственными учреждениями, согласно актам приемки объектов в эксплуатацию от 22 июля, 29 июля, 31 декабря 2019 года и 22 июля 2021 года.

УГД при отсутствии прямых доказательств того, что сделка с ТОО «FS[...]» по поставке товара – оцинкованная сталь, не имела место быть, также не провел аналитической работы, которая могла бы подтвердить состоятельность его предположений. УГД не представил иных доказательств того, что поставка оцинкованной стали истцу не осуществлялась. Доводы о сомнительности сделки с ТОО «FS[...]» являются только предположениями, и не могут быть основанием для доначисления налогов.

Соответственно в указанной части доводы истца являются обоснованными.

В соответствии со статьей 109 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

В части 3 названной статьи содержится норма о том, что если суды апелляционной, кассационной инстанции изменят состоявшееся или вынесут новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, они, соответственно, изменяют и распределение судебных расходов при предоставлении стороной доказательств о понесенных расходах в соответствующих судебных инстанциях.

По результатам рассмотрения дела было установлено, что ТОО «ЖА2[...]» при подаче иска оплатил в бюджет государственную пошлину в размере 30 630 тенге, при подаче кассационной жалобы в сумме 7958 тенге, согласно требованиям пункта 2 статьи 610 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 09 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 29 июня 2022 года отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконными и отменить:

• уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 5817QJ700001 от 31 декабря 2022 года, № 5817QК300001 от 14 февраля 2022 года.

Возвратить ТОО «ЖА2[...]» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска и кассационной жалобы в размере 38 588 (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) тенге.

Кассационную жалобу ТОО «ЖА2[...]» удовлетворить.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Қайыпжан Н.Ү.

Токмурзина Д.А. Копия верна Судья Токмурзина Д.А.