6001-16-00-6АП/96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего - судьи Кыдырбаевой А. К., судей Баратбекова Т. К., Шиппа Д. А.,

с участием начальника отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ч[...], лица, привлечённого к административной ответственности, К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке дело в отношении К[...] об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 434 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП), поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление специализированного административного суда города Тараза от 14 августа 2015 года и постановление апелляционной коллегии по гражданским и административным делам Жамбылского областного суда от 4 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением специализированного административного суда города Тараза от 14 августа 2015 года К[...] назначено административное взыскание в виде одних суток административного ареста за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 434 КоАП, которое выразилось в нецензурной брани в адрес У[...] в общественном месте на Центральном рынке, что является мелким хулиганством.

Апелляционной коллегией по гражданским и административным делам Жамбылского областного суда 4 сентября 2015 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан просит отменить вступившие в законную силу постановления судов и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что приговором суда № 2 города Тараза от 11 сентября 2015 года У[...] по заявлению К[...] признана виновной по статье 108 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК). В рамках уголовного дела показаниями У[...] не подтверждены выводы суда о совершении административного правонарушения К[...], свидетель Р[...] показал, что К[...] не выражалась нецензурной бранью, достоверность первоначальных показаний свидетеля С[...] вызывает сомнения.

Заслушав заключение прокурора в обоснование протеста, пояснения К[...], поддержавшей протест, исследовав материалы дела, коллегия считает, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении и вынесению постановления перечислены в статье 840 КоАП, по данному делу таких оснований не усматривается.

Коллегия полагает, что доводы протеста о несоответствии выводов суда о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении протеста доказательствам, не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу об административном правонарушении 2 августа 2015 года в 10 часов 40 минут К[...] в общественном месте на Центральном рынке города Тараза оскорбляла У[...] нецензурной бранью. Конфликт возник вследствие отказа У[...] возвратить К[...] деньги за ранее проданное ювелирное изделие или обменять его на другое изделие. В судебном заседании суда первой инстанции У[...] указала, что К[...] пришла к ней в бутик на Центральном рынке и требовала деньги за кольцо, купленное у неё 2 месяца назад, подняла шум, вследствие чего между ними произошла ссора.

Вина К[...] доказывается заявлением потерпевшей У[...], в котором последняя предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Согласно постановлению суда первой инстанции свидетель С[...] показал, что он, находясь на своём рабочем месте в бутике № 28 по соседству с бутиком потерпевшей У[...], в 10 часов 40 минут 2 августа 2015 года слышал скандал и нецензурную брань женщин. Во втором объяснении от 18 августа 2015 года после вынесения постановления судом первой инстанции С[...] уточнил, что слышал скандалящих в соседнем бутике женщин, но из своего бутика не выходил и не видел, кто именно скандалит, после чего приехала полиция. Кроме этого, в деле об административном правонарушении имеются такие же пояснения свидетеля Т[...] Вместе с тем ни У[...], ни К[...] не отрицали, что в это время между ними в бутике

У[...] произошла ссора, в ходе которой они действительно выражались на повышенных тонах.

Доводы прокурора об отсутствии доказательств нецензурной брани со стороны К[...] в материалах уголовного дела не могут быть приняты во внимание, так как предметом доказывания в уголовном деле в порядке частного обвинения по статье 108 УК о причинении лёгкого вреда здоровью была вина У[...], а не К[...] Также несостоятельны доводы прокурора, что по показаниям свидетеля Р[...] К[...] не выражалась нецензурной бранью, так как из его ответа на заданный в судебном заседании по уголовному делу потерпевшей К[...] вопрос следует, что ни она, ни У[...] нецензурной бранью не выражались, что противоречит как материалам дела, так и признанию самой У[...]

Коллегия полагает, что вина К[...] доказана материалами дела об административном правонарушении и не опровергается материалами уголовного дела. Поэтому коллегия приходит к выводу, что вступившие в законную силу судебные постановления подлежит оставлению без изменения. Протест заместителя Генерального Прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 839, статьёй 851 КоАП, специализированная судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление специализированного административного суда города Тараз от 14 августа 2015 года и постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Жамбылского областного суда от 4 сентября 2015 года оставить без изменения.

Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Кыдырбаева Судьи: Т. Баратбеков Д. Шипп

Копия верна, Судья Д. Шипп