6ап-44-17 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2017 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Джолдасбекова Н.У.,

судей Балкен М.Т., Шиппа Д.А.,

с участием прокурора отдела Департамента Генеральной прокуратуры Р[...] А.,

представителя товарищества с ограниченной ответственностью (далееТОО) «ЖЖС[...]» Б[...], доверенность от 04 октября 2017 года,

представителя республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета по регулированию естественных монополии, защите конкуренции и прав потребителей Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Западно-Казахстанской области» (далееДепартамент) Х[...], доверенность от 18 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством применения видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении в отношении ТОО «ЖЖС[...]», предусмотренном частью 1 статьи 159 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее-КоАП),

поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановления специализированного административного суда города Уральска от 30 декабря 2016 года и ЗападноКазахстанского областного суда от 26 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением специализированного административного суда города Уральска от 30 декабря 2016 года ТОО «ЖЖС[...]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 159 КоАП с наложением взыскания в виде штрафа в размере 3% от дохода (выручки) в сумме 1 878 560 тенге с конфискацией монопольного дохода, полученного в результате осуществления монополистической деятельности.

Постановлением Западно-Казахстанского областного суда от 26 января 2017 года вышеназванное постановление суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТОО «ЖЖС[...]» - без удовлетворения.

В протесте заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан просит постановления судов отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что принятые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права, противоречат ранее состоявшимся судебным актам Верховного Суда Республики Казахстан.

В отзыве на протест и в дополнении к нему представитель Департамента просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, протест – без удовлетворения. Заслушав прокурора в обоснование доводов протеста, представителя ТОО «ЖЖС[...]», поддержавшего протест, возражения представителя Департамента, исследовав материалы дела, коллегия считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении №44 от 10 августа 2016 года, в период с 16 марта 2016 года по 15 июля 2016 года в соответствии с приказом Департамента от 16 марта 2016 года №65-НК, на основании обращения ТОО «ЖА[...]» в отношении ТОО «Ж[...]» и ТОО «ЖЖС[...]» проведено расследование нарушения антимонопольного законодательства Республики Казахстан.

ТОО «ЖЖС[...]» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 159 КоАП, то есть заключение антиконкурентного соглашения между субъектами рынка, запрещенного Предпринимательским Кодексом Республики Казахстан (далее-Предпринимательский кодекс). Правонарушение выразилось в непредставлении к дате окончания подачи документов, то есть к 13 ноября 2015 года тендерного предложения и последующем представлении их нарочно, определении перечня компаний, допущенных к участию в конкурсе по усмотрению заказчика, исключении из данного перечня ТОО «ЖА[...]».

Местные суды, привлекая ТОО «ЖЖС[...]» к административной ответственности, посчитали достоверно установленным факт антиконкурентного соглашения между ним и ТОО «Ж[...]» при проведении закрытого тендера по закупу услуг по локомотивной тяге, маневровым работам и составительским услугам.

Вместе с тем, указанные выводы судов являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5) пункта 3 статьи 169 Предпринимательского кодекса запрещаются и признаются недействительными полностью или частично в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, достигнутые в любой форме соглашения между субъектами рынка, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе касающиеся ограничения доступа на товарный рынок или устранения с него других субъектов рынка в качестве продавцов (поставщиков) определенных товаров или их покупателей. Как следует из материалов дела ТОО «Ж[...]» осуществляет деятельность на основании Контракта №81 на проведение разведки, доразведки, добычи и раздел углеводородного сырья (раздел продукции) на Чинаревском нефтегазоконденсатном месторождении в ЗападноКазахстанской области, заключенного 31 октября 1997 года.

Однако суды не учли гарантии со стороны государства о неизменности положений Контракта на протяжении всего срока его действия.

Так, согласно подпунктам 34.1, 34.2 Контракта любые изменения законодательства Республики Казахстан, ухудшающие положение недропользователя, не применимы к настоящему контракту, с учетом положений Закона «Об иностранных инвестициях» от 27 декабря 1994 года с изменениями и дополнениями от 16 июля 1997 года.

В силу пункта 5 преамбулы Контракта недропользователь соглашается подчиняться действующему законодательству Республики Казахстан в ходе выполнения Контракта при осуществлении деятельности на территории Республики Казахстан. Действующее законодательство, согласно пункту 1.9 Контракта – это действующие на момент заключения Контракта Конституция Республики Казахстан, законы, постановления Парламента, указы и постановления Президента, постановления Правительства, международные договоры и конвенции, участником которых является Республика Казахстан и другие нормативные правовые акты Республики Казахстан.

Гарантии стабильности контракта обеспечиваются нормами о том, что положения Контракта остаются неизменными на протяжении всего срока действия Контракта.

В соответствии со статьей 6 Закона РК «Об иностранных инвестициях» от 27 декабря 1994 года (утратил силу 8 января 2003 года), в случае ухудшения положения иностранного инвестора, являющегося результатом изменений в законодательстве и (или) вступлением в силу и (или) изменением условий международных договоров, по инвестициям, осуществляемым по долгосрочным контрактам с уполномоченным государством органами применяется законодательство – действовавшее в момент осуществления инвестиций - до окончания срока действия контракта, если контрактом не предусмотрено иное.

Такие же гарантии государство предусмотрело для инвесторов во всех последующих законах, действовавших и действующих в период реализации Контракта, в том числе в Законе «Об инвестициях» от 8 января 2003 года (утратил силу 29 октября 2015 года), в статье 30 Закона «О недрах и недропользовании», а также в Предпринимательском кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 276 Предпринимательского кодекса Республика Казахстан гарантирует стабильность условий договоров, заключенных между инвесторами и государственными органами Республики Казахстан, за исключением случаев, когда изменение в договоры вносятся по соглашению сторон.

Анализ приведенных положений нормативных актов и Контракта позволяет сделать вывод о том, что на момент регистрации Контракта законодательство не возлагало обязанность на недропользователя по закупу услуг путем проведения конкурса. Указанные действия определяются подрядчиком самостоятельно в соответствии с условиями контракта.

Положения пункта 19.3 Контракта предписывают возможность проведения конкурса в случае заключения договора с подрядчиками, а не при заключении договора об оказании услуг. Эта же норма Контракта предоставляет недропользователю право выбора привлечения подрядчиков на конкурсной основе либо без проведения такового.

Следовательно, ТОО «Ж[...]» имело полное право на заключение договора с любым поставщиком по своему выбору и усмотрению.

Процедура закупок товаров, работ и услуг в ТОО «Ж[...]» предусматривает обязанность представления конкурсной документации в определенные сроки. Так, дата окончания представления заявок – 13 ноября 2015 года. Указанные требования ТОО Ж[...]ЖД Сервис» соблюдены, при этом не имеет юридического значения способ доставки конкурсной документации, нарочно или почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для констатации факта совершения ТОО «ЖЖС[...]» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 159 КоАП.

В соответствии с подпунктом 2) части 1 статьи 741 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно подпункту 1) части 3 статьи 843 КоАП постановление подлежит отмене во всяком случае, если при наличии оснований, предусмотренных статьями 741, 742 КоАП производство по делу не было прекращено. В силу части 4 настоящей статьи КоАП установив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено нарушение процессуальных норм, указанное в подпункте 1) части 3 настоящей статьи, судья, отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Руководствуясь подпунктом 2) части 1 статьи 741, подпунктом 1) части 3 и частью 4 статьи 843, статьей 851 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, специализированная судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление специализированного административного суда города Уральска Западно-Казахстанской области от 30 декабря 2016 года, постановление Западно-Казахстанского областного суда от 26 января 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «ЖЖС[...]» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 159 КоАП.

Протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Н. Джолдасбеков

Судьи

М. Балкен

Д. Шипп

Копия верна.

Судья Н. Джолдасбеков