6001-23-00-6ап/3207

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску И[...] к частному судебному исполнителю Б[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о возмещении расходов, понесенных при совершении исполнительных действий,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 августа 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

И[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Б[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ответчик надлежащим образом был извещен путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

Неявка ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения истца И[...], поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящими судами сделан вывод, что судебным исполнителем нарушения норм действующего законодательства не допущены, обжалуемые действия приняты в пределах полномочий, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на их организацию и проведение бюджетные средства, средства сторон исполнительного производства, частного судебного исполнителя, иных лиц и организаций, привлеченных судебным исполнителем в процессе исполнения.

На основании подпунктов 2), 11) пункта 2 статьи 113 Закона к расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на: организацию и проведение описи и ареста имущества должника, перевозку и хранение такого имущества; другие необходимые действия в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 114 расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника в пользу лиц или организаций, понесших эти затраты. Взыскание расходов по совершению исполнительных действий и возмещение их органу или лицу, понесших затраты, производятся на основании постановления частного судебного исполнителя и документов, подтверждающих произведенные затраты.

Судами достоверно установлено, что постановление от 13 июля 2023 года о возмещении расходов, понесенных при совершении исполнительных действий, ответчиком вынесено на основании соответствующего заявления взыскателя, причем, к заявлению были приложены документы, подтверждающие произведённые затраты, а именно, договор на оказание услуг №ЛК01 от 1 июня 2023 года, платежное поручение №176 от 22 июня 2023 года, акт выполненных работ (оказание услуг) №1 от 05 июня 2023 года. 1 июня 2023 года между АО «Delta Bank» в лице ликвидационной комиссии (заказчик) и ТОО «S[...]» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № ЛК 01. Стоимость услуги составляет 1 300 000 тенге. После того, как ТОО «S[...]» оказал услуги по разборке/демонтажу, погрузке, выгрузке и складированию движимого имущества, принадлежащего истцу и членам ее семьи, из пункта погрузки: город Алматы, [...], в пункт разгрузки, указанный истцом, заказчик 22 июня 2023 года оплатил полную стоимость услуг исполнителя, что подтверждается платежным поручением №176.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что отказ местных судов в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, обжалуемые действия совершены в пределах его полномочий, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 сентября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца И[...] оставить без удовлетворения.

И.А. Калашникова Г.Б. Дуйсенбаев Г.К. Нурбаев

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья

Г.Б. Дуйсенбаев