6001-24-00-6ап/2084

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Болдачевой Натальи Баратовны к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области Ахатбекову Азамату Аскаровичу о признании незаконным постановления от 1 марта 2024 года о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным постановления от 15 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления истца о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 29 апреля 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 7 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Болдачева Н.Б. обратилась с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области Ахатбекову Азамату Аскаровичу (далее - ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 29 апреля 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 7 июня 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако стороны на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2021 года решением Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области взыскана с ИП Болдачевой Н.Б. в пользу АО «Народный сберегательный банк Казахстана» задолженность в размере 415 294 594 тенге, а также судебные расходы в сумме 12 597 363 тенге.

1 марта 2024 года на основании предъявленного Банком к исполнению исполнительного листа ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ИП Болдачева Н.Б., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены не взыскателем, а и.о. директора Балхашского филиала банка Ахметовой С., без полномочий, без печати взыскателя. Исполнительное производство возбуждено в Актогайском районе, в то время как истец ни в одном населенном пункте Актогайского района не была зарегистрирована и не проживала.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что действия ответчика по возбуждению исполнительного производства, как и оспариваемые постановления соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2084 Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии с частью второй статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан. В силу пунктов 1,2,4 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление. Из материалов исполнительного производства следует, что 1 марта 2024 года и.о. директора Балхашского филиала АО «Народный Банк Казахстан» Ахметова С. обратилась к судебному исполнителю с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа в отношении должника Болдачевой Н.Б., приложив к нему - решение суда и доверенность №13 от 1 января 2022 года.

Заявлением от 5 марта 2024 года Балхашский филиал ставит в известность ЧСИ о том, что в письме банка от 28 февраля 2024 года допущена опечатка в части доверенности.

Местными судами достоверно установлено, что изначально к заявлению от 28 февраля 2024 года банком приложена доверенность за № 4 от 16 января 2024 года на и.о. Ахметову С., однако в заявлении допущена опечатка, и неверно были указаны дата и номер доверенности.

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2084 Данной доверенностью Ахметова С. наделена полномочиями от имени взыскателя совершать действия и подписывать любые соответствующие документы.

Таким образом, каких-либо оснований для отказа в принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 152 Закона исполнительным округом является территория деятельности частного судебного исполнителя, которая совпадает с территорией области, города республиканского значения, столицы.

Частный судебный исполнитель вправе производить исполнение исполнительных документов на всей территории исполнительного округа. Физические и юридические лица для осуществления исполнения исполнительных документов обращаются к частному судебному исполнителю по месту жительства либо месту работы должника (для юридических лиц – по месту регистрации юридического лица), месту нахождения его имущества. Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 38 Закона судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Местными судами установлено, что должник проживает в городе Балхаш, по адресу: микрорайон Шашубай Кошкарбаева, дом 3, квартира 13, а ЧСИ фактически находится в городе Балхаш и дислоцируется по адресу: улица Абая, дом 42, кабинет 11, что подтверждено договором аренды от 1 марта 2024 года, заключенным ЧСИ.

Таким образом, оспариваемые действия и постановления приняты судебным исполнителем в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В силу части первой статьи 85 АППК административный акт, принятый на основании и в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан, считается законным.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2084 В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 29 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 7 июня 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2084