ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1920 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Баймаханова С.У., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Сураншиева І.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Самбетовой Ляззат Бимолдаевны к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене мотивированного отказа ответчика от 19 сентября 2023 года за №KZ25VUA00981366 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем согласования эскизного проекта, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 декабря 2023 года иск удовлетворен частично. Постановлено:

признать незаконным и отменить мотивированный отказ Управления за №KZ25VUA00981366 от 19 сентября 2023 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Другие лица либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав мнение представителя истца по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Самбетовой Л.Б. на праве собственности принадлежит неделимый земельный участок площадью 0,0041 га, с кадастровым номером: 20-313-034-073, с целевым назначением: магазин, расположенный по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, севернее улицы Жандосова и восточнее улицы Жарокова.

16 февраля 2023 года ей было выдано архитектурно-планировочное задание №KZ82VUA00840563 (далее – АПЗ) на проектирование строительства магазина.

30 марта 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о согласовании эскизного проекта магазина в блочно-модульном исполнении.

13 апреля 2023 года получила мотивированный отказ по причине необходимости предоставления генерального плана и разбивочного плана, выполненного на топографической основе в соответствующем масштабе, с указанием проектируемых и существующих (сохраняемых и подлежащих сносу) зданий, сооружений, иных строений, инженерных и транспортных коммуникаций, элементов благоустройства и многолетних зеленых насаждений, нанесением существующих и планировочных отметок территории, необходимостью откорректировать генеральный план с границами акта, а также в связи с необходимостью проведения с жителями общественных слушаний.

На свои повторные два обращения с аналогичным заявлением истец вновь получила мотивированные отказы от 01 августа и 19 сентября 2023 года в связи с неустранением замечаний, указанных в ответе от 13 апреля 2023 года.

Самбетова Л.Б., не согласившись с отказом в согласовании эскизного проекта, обратилась в суд с вышеуказанным иском Местные суды, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» проведение общественного слушания возлагается непосредственно на местный исполнительный орган. Также Правила организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденные приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №750 (далее – Правила), не предусматривают обязанность лица, обращающегося за согласованием эскизного проекта, представлять ответчику сведения о проведении им общественных слушаний.

Эскизный проект, представленный истцом, содержал ситуационную схему в масштабе 1:5000, генеральный план объекта в масштабе 1:500, план инженерных сетей в масштабе 1:500 на топографической съемке, план магазина и план кровли в масштабе 1:500, кроме того, представлены фасады и разрез здания.

Суды правильно указали, что в мотивированном отказе от 19 сентября 2023 года ответчик отказывает в выдаче исходных материалов для реконструкции (перепланировки, переоборудования) помещений (отдельных частей) существующих зданий и сооружений, связанных с изменением несущих и ограждающих конструкций, инженерных систем и оборудования, ссылаясь на пункт 41 Правил, тогда как в заявлении истца от 5 сентября 2023 года не содержалось требование о выдаче АПЗ.

Об обязывании ответчика по выдаче истцу АПЗ имеется вступившее в законную силу решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 августа 2022 года. Поэтому суды пришли к правильному выводу, что ответчик формально указал в мотивированном отказе об устранении замечаний, приведенных в ответе от 13 апреля 2023 года, и об отказе в выдаче АПЗ со ссылкой на пункт 41 Правил.

Основания для отказа в согласовании эскизного проекта не подпадают под перечень условий, указанных в пункте 54 Правил.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу КГУ «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

С. Баймаханов

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов