6001-23-00-3гп-479

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Ибрашева Т.А., Куанышбаевой Р.А.,

рассмотрев с участием К[...], ее представителей С[...], К[...],

представителя акционерного общества (далее - АО) «Банк ЦентрКредит» З[...],

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С[...] к С[...] (К[...]) Г[...] о расторжении брака и разделе общего имущества супругов,

по встречному иску С[...] (К[...]) Г.Б. к С[...] о признании квартиры личной собственностью, разделе общих долгов и автомашины,

поступившее по ходатайству К[...] (С[...]) Г.Б. о пересмотре решения Алматинского районного суда города Астаны от 28 декабря 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены с августа 2022 года, в связи с чем просил брак расторгнуть и разделить общее имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: город Астана, [...] (далее - спорная квартира), приобретенной во время брака, а именно: 20 октября 2021 года, определив данное имущество за С[...] с выплатой ему денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости квартиры в сумме 10 979 614 тенге.

С[...] требования в части раздела имущества не признала и предъявила встречный иск, указывая, что в период брака сторонами на нужды семьи в банках второго уровня получены кредиты. На момент подачи встречного иска перед АО «Евразийский Банк» имеется задолженность в размере 3 986 700 тенге, перед АО «Банк Центр Кредит» - 2 939 281 тенге по одному Договору и на сумму 2 000 000 тенге по другому, перед АО «Kaspi Bank» - 966 664 тенге, которые просила признать общими долгами и взыскать со С[...] половину задолженности перед банками в сумме 5 032 682 тенге, а также просила признать спорную квартиру ее личной собственностью и определить долю в автомашине марки «Nissan Qashqai» 2013 года выпуска.

Решением Алматинского районного суда города Астаны от 28 декабря 2022 года иск С[...] удовлетворен, встречный иск С[...] удовлетворен частично.

Брак между сторонами расторгнут. После вступления в законную силу решения о расторжении брака С[...] присвоена ее добрачная фамилия К[...].

Определена доля С[...] в общем имуществе супругов в квартире общей площадью 64,9 кв.м, расположенной по адресу: город Астана, [...], из расчета ½ доли каждого, с оставлением в натуре квартиры за С[...] и взыскании со С[...] в пользу С[...] денежной компенсации от утраты права собственности в данной квартире в размере 10 979 614 тенге.

Признаны общими долгами супругов С[...] и С[...] долг по Договору банковского займа в АО «Банк Центр Кредит» № 6PIL010621-427918 от 24 июня 2021 года в размере 2 832 816, 53 тенге и по Договору банковского займа № АF7/2022/F/S/068398/[...] от 5 августа 2022 года в размере 1 253 399 тенге. Исходя из равной ½ доли каждого в них, со С[...] в пользу С[...] взысканы фактически выплаченные по займам суммы в размере 264 078, 3 тенге и 92 940 тенге.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве К[...] (С[...]) Г.Б., указывая на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты. Указывает, что спорная квартира была приобретена за счет вложения ее личных средств, а именно: продажи добрачного имущества и денег, полученных от своей тети, поэтому считает, что квартира принадлежит ей на праве личной собственности. Какие-либо кредиты на момент покупки квартиры по договору цессии также отсутствовали.

Помимо требования о признании спорной квартиры личной собственностью были заявлены требования об определении доли и разделе имущества в виде автомобиля марки «Nissan Qashqai», приобретенного в период брака. Кредит на его покупку оплачивался за счет общих средств супругов. П[...][...] нарушил обязательства перед банком и образовалась задолженность по кредиту в размере 3 447 500 тенге, то в целях погашения кредита перед Банком и сохранения автомобиля от возможной реализации С[...] взяла в АО «Банк Центр Кредит» заем в сумме

3 986 700 тенге, однако С[...] указанные денежные средства в АО «Каспи Банк» не внес. Поэтому полагает, что автомобиль подлежит разделу путем определения доли С[...] в размере ½ доли и присуждения компенсации стоимости автомобиля в размере 2 500 000 тенге, а также кредит, полученный С[...] в АО «Евразийский банк» 3 986 700 тенге по договору от 5 августа 2022 года для погашения задолженности по автокредиту перед АО «Каспи банк», подлежит признанию общим долгом супругов и разделу.

В суде кассационной инстанции К[...] уточнила требования поданного ходатайства, просила отменить судебные акты в части удовлетворения иска С[...] об определении доли в общем имуществе в виде квартиры, отказав в иске, на остальных доводах ходатайства о разделе автомобиля и кредитов не настаивала и просила оставить их без рассмотрения.

Заслушав пояснения К[...], ее представителей С[...], К[...] в обоснование доводов ходатайства, представителя АО «Банк ЦентрКредит» З[...], полагавшейся на усмотрение суда, исследовав материалы представления, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены.

Согласно части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства.

Удовлетворяя иск С[...] в части раздела спорной квартиры, местные суды указали, поскольку квартира приобретена в период брака, то она является общей совместной собственностью супругов и подлежит разделу между сторонами.

С таким выводом местных судов согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Кодекса «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью.

В силу пункта 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 года № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» согласно статье 35 Кодекса не является общим совместным и не подлежит разделу имущество, приобретенное хотя и во время брака (супружества), но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак (супружество), полученное в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также вещи индивидуального пользования, приобретенные за счет общих средств супругов, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

13 мая 2019 года стороны вступили в зарегистрированный брак.

Обращаясь с иском о разделе имущества, С[...] указал о приобретении в период брака, а именно, 20 октября 2021 года, совместного имущества в виде спорной квартиры.

С[...] (К[...]) Г.Б., не признавая иск, пояснила, что спорная квартира является ее личной собственностью и приобретена на средства от продажи ее добрачного имущества.

Из материалов дела следует, что К[...] и ее сыну С[...] на основании договора о возмездной приватизации жилища в рассрочку от 11 августа 2016 года № 675 принадлежала квартира, расположенная по адресу: город Астана, [...].

Данная квартира приобретена К[...] (С[...]) Г.Б. до вступления в брак со С[...], то есть являлась ее личной собственностью.

7 сентября 2020 года по договору купли-продажи С[...] (К[...]) Г.Б. и С[...] продали указанную квартиру С[...] за 9 250 000 тенге. 3 ноября 2020 года С[...] получила у своей тети М[...] безвозмездно 4 500 000 тенге.

7 ноября 2020 года приобрела спорную квартиру по договору цессии за 11 639 550 тенге.

21 октября 2021 года во исполнение договора цессии заключен договор передачи спорной квартиры.

Установлено и подтверждено материалами дела, что С[...] внесла в счет стоимости спорной квартиры личные денежные средства в размере 9 250 000 тенге, полученные от продажи 7 сентября 2020 года ее добрачного имущества, а также денежные средства в размере 4 180 250 тенге из денег, полученных от тети М[...]

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что спорная квартира С[...] (К[...]) Г.Б. приобретена за счет средств, вырученных от продажи имущества, имевшегося у нее до брака, и соответственно, в силу пункта 1 статьи 35 Кодекса не подлежит разделу.

В нарушение требований статьи 72 ГПК С[...] не представлены доказательства, подтверждающие наличие у сторон на момент приобретения квартиры денежных накоплений для покупки квартиры.

При таких обстоятельствах вывод местных судов о том, что двухкомнатная квартира принадлежит супругам на праве общей совместной собственности и подлежит разделу, является ошибочным, противоречит установленным и исследованным судами обстоятельствам дела.

В связи с чем, доводы ходатайства К[...] заслуживают внимания, поэтому судебные акты подлежат изменению с отменой в части удовлетворения иска С[...] об определении доли в общем имуществе супругов в спорной квартире и принятием нового решения об отказе в иске.

Касательно встречного требования С[...] (К[...]) Г.Б. о признании квартиры личной собственностью судебная коллегия пришла к выводу, что данное требование заявлено излишне. Более того, в иске С[...] об определении доли в спорной квартире отказано.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Алматинского районного суда города Астаны от 28 декабря 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 апреля 2023 года изменить.

Судебные акты в части удовлетворения иска С[...] об определении доли в общем имуществе супругов в виде квартиры общей площадью 64,9 кв.м, расположенной по адресу: город Астана, [...], из расчета ½ доли каждого, с оставлением за С[...] квартиры в натуре и взыскании с нее в пользу С[...] денежной компенсации в размере 10 979 614 тенге и судебных расходов отменить.

Вынести в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части судебные акты оставить в силе.

Ходатайство удовлетворить.

Председательствующий

Б.Токтарова

Судьи Т.Ибрашев

Р.Куанышбаева