№ 6003-25-00-2к/4371

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Жумагуловой Н.А., Хан Н.С.,

с участием представителя истца Клёниной С.М.,

представителей ответчика Майдановой А.М., Ахметова Б.А., представителя третьего лица Айдарұлы Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баеекеевой Гулжиян Нурсапиевны к товариществу с ограниченной ответственностью «Q4Tulpar_Oral», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - акционерного общества «Банк Центр кредит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Клёниной С.М. на постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 3 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2023 года между сторонами заключен договор куплипродажи, согласно которого истец приобрела транспортное средство марки HUYNDAI TUCSON, 2020 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер TMAJ3813DLJ935559 (далее-VIN код), объем двигателя 2 (далее -транспортное средство, ТС, автомашина).

Транспортное средство приобретено истцом на заемные средства в АО «Банк Центр кредит», автомашина поставлена в залог.

Баеекеева Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что после приобретения автомашины и попытки её продажи выяснилось, что VIN коду автомашины отсутствует первичная регистрация.

Решением суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 4 июня 2025 года иск удовлетворен частично. Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи № 23 от 12 декабря 2023 года транспортного средства между товариществом с ограниченной ответственностью «Q4Tulpar_Oral» (далее- ТОО, Агент) и Баеекеевой Гулжиян Нурсапиевной. Взыскана с ТОО в пользу истца уплаченная сумма 13 000 000 тенге, компенсация морального вреда в размере 50 000 тенге.

Судом распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 3 сентября 2025 года решение изменено. В части расторжения договора, взыскания суммы и морального вреда решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части. В остальной части решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит постановление судебной коллегии отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом нарушены нормы материального права, истец заключала сделку с ТОО, лишена возможности распоряжаться транспортным средством.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении сделки истец не располагала информацией по первичной регистрации транспортного средства, уплате утилизированного сбора.

Отменяя решение в данной части и отказывая в иске, судебная коллегия исходила из того, что автомашина введена в гражданский оборот, каких-либо ограничений по ней не значится, ответчик не является собственником транспортного средства.

С данной позицией суд кассационной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2020 года Максимова Н.В. приобрела у Петренко И.П. автомашину марки HUYNDAI TUCSON, 2020 года выпуска, регистрационный знак 7РРТ1250, идентификационный номер TMAJ3813DLJ935555 на основании договора купли-продажи совершенного в городе Гродно Республики Беларусь.

27 июля 2020 года ТС снято с учета и поставлено на регистрационный учет Максимовой Н.В. на территории Республики Казахстан.

В дальнейшем, Максимова Н.В. обратилась в Департамент полиции Западно-Казахстанской области с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о регистрации ТС. При выдаче дубликата свидетельства VINкод указан TMAJ3813DLJ935559, т.е. была изменена последняя цифра с 5 на 9. Все остальные параметры ТС остались неизменными.

Согласно регистрационным данным первичным собственником автомашины с VIN кодом TMAJ3813DLJ935559 значится Максимова Н.В., последующим - Баеекеева Г.Н. ( л.д. 87)

Доводы кассационной жалобы о том, что по автомашине с вышеуказанным VINкодом не уплачен первичный сбор, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 551 Налогового кодекса, в редакции на момент заключения договора, если иное не установлено настоящей статьей,

плательщиками сборов являются лица, а также структурные подразделения юридических лиц, в интересах которых уполномоченные государственные органы совершают действия, при осуществлении которых предусмотрено взимание сборов.

Оплата сбора является обязанностью лица, осуществляющего первичную регистрацию транспортного средства, неуплата сбора влечет для указанного лица последствия, предусмотренные Налоговым кодексом, соответственно, неуплата сбора не является правовым основанием для расторжения договора.

Согласно данных регистрационного органа какие-либо обременения на автомашине отсутствуют, ТС в угоне не значиться. Объективных достоверных доказательств, подтверждающих, что VIN код подвергался каким-либо изменениям стороной истца суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 401 ГК, для расторжения договора.

Также кассационный суд соглашается с выводами апелляционной инстанции, о том, что по договору купли-продажи ТОО выступает как агент.

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что права и обязанности продавца по настоящему договору возникают непосредственно у собственника ТС. В целом доводы кассационной жалобы по существу являются позицией стороны в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 68 ГПК.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 3 сентября 2025 года, оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. Каирбеков Судьи Н.Жумагулова

Н.Хан