ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2491 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Алмурзиной Г.Т.,

представителя акционерного общества (далее – АО) «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» (далее – Фонд) Бектембаева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Нұрболат» (далее – Товарищество) к АО «Мангистаумунайгаз» (далее – Общество) о признании незаконным и отмене протокола итогов закупок способом открытого тендера за №918878-1265288 от 10 января 2024 года, обязании пересмотреть итоги закупок способом открытого тендера №918878 №1 (44 Р, 3383477),

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «И.Т.И.группа» на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 25 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 25 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 25 апреля 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено:

признать незаконным и отменить протокол итогов закупок способом открытый тендер за №918878-1265288 от 10 января 2024 года;

обязать Общество пересмотреть итоги закупок способом открытый тендер №918878 №1 (44 Р, 3383477) «Работы по ремонту фундаментов станков качалок (СК), площадок под агрегат (ППА) и устранение просадки площадки плит под агрегат ПУ «Жетыбаймунайгаз»;

взыскать с Общества в пользу Товарищества судебные расходы в размере 36 920 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 25 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «И.Т.И.группа», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Другие лица либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав мнение представителей Товарищества и заинтересованного лица по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что в октябре 2023 года Заказчиком объявлен тендер №918878 «Работы по ремонту фундаментов станков качалок, площадок под агрегат и устранение просадки площадки плит под агрегат ПУ «Жетыбаймунайгаз», способом «Открытый тендер» по лоту №1 (44 Р, 3383477).

Согласно протоколу предварительного вскрытия №918878-1265288 закупок способом открытый тендер от 10 января 2024 года, тендер признан состоявшимся, победителем признано ТОО «И.Т.И.группа», потенциальным поставщиком, занявшим второе место, признано ТОО «Мантеком».

22 февраля 2024 года Департаментом контроля и мониторинга закупок Фонда жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с итогами Товарищество, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. Местные суды, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 3.2.1 «Электронной тендерной документации» (далее – ЭТД) потенциальный поставщик должен иметь опыт работы не менее 3 лет на рынке закупаемых однородных работ, услуг, подтвержденный электронными копиями соответствующих актов, подтверждающих прием-передачу выполненных работ, совокупный объем которых по одному договору, в каждом году составляет не менее 75 миллионов тенге без учета НДС и счетов-фактур (при выписке счета-фактуры на бумажном носителе в соответствии с законодательством Республики Казахстан) или электронных счетов-фактур. В случае, если предметом тендера является строительство новых, а также расширение, техническое перевооружение, модернизация, реконструкция, реставрация и капитальный ремонт существующих объектов, документами, подтверждающими опыт работы, являются электронные копии актов приемки выполненных работ и приемки объектов в эксплуатацию по формам, утвержденным уполномоченным органом в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в соответствии законодательством в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан».

ТОО «И.Т.И.группа» представлены следующие документы:

• за 2004 год Акт на оказание платных услуг №7 от 17 ноября 2004 года на сумму 9 500 000 тенге, где заказчиком является ТОО «Гео центр», но тогда как первичная регистрация ТОО была осуществлена только 14 декабря 2004 года, то есть акт оказанных услуг было составлена до первичной регистрации, что вызывает сомнения в их законности.

Также в суде были установлено и не опровергнуто, что акты оказанных услуг и выполненных работ за 2005, 2007 и 2008 годы были составлены до первичной регистрации ТОО заказчиков.

Кроме того ТОО «И.Т.И.группа» к тендерной заявке не приложены акты выполненных работ за 2009-2012 годы, как того требует п.3.2.1 ЭТД. За 2009 и 2011 годы приложены Акт государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию от 14 декабря 2009 года на «Строительство газопроводной линий к новопостроенным жилым микрорайонам в селе Курым» и Акт государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию от 19 января 2011 года на «Строительство подъездных автодороги к медицинскому центру Нейрон», что не относятся к однородным работам, несмотря на это Заказчиком за эти годы работы приняты в счет опыта работ. Также было установлено, что приложенные к тендерной документации ТОО «И.Т.И.группа» электронные счета-фактуры за 2019, 2020, 2021, 2023 годы отсутствуют в информационной системе электронных счетов-фактур Налоговых органов, что потдверждается ответом РГУ «Управления государственных доходов по Мунайлинскому району» за №ССБ 3-1-1/409 от 11 апреля 2024 года.

В конкурсной документации ТОО «Мантеком» также были установлены вышеуказанные замечания, а именно не приложены Акты выполненных работ, а приложенные Акты приемки выполненных работ не соответствуют установленной форме Приказа-2. ТОО «Мантеком» не опровергнуты указанные замечания, решение суда последним не обжаловано.

Поэтому судами сделан правомерный вывод о том, что тендерные документации ТОО «И.Т.И.группа», ТОО «Мантеком»к не оформлены надлежащим образом, не соответствуют квалификационным требованиям предусмотренным ЭТД. Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 25 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 25 июля 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «И.Т.И.группа» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна Судья

С. Баймаханов