6001-23-00-6ап/2689

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием:

прокурора К[...], представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) «M[...]» Б[...] к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по городу Сатпаев Департамента государственных доходов по области Ұлытау Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений налогового законодательства от 28 декабря 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 24 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 25 мая 2023 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление Управления об устранении нарушений налогового законодательства от 28 декабря 2022 года (далее - уведомление).

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 24 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснение представителя ответчика, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что истец является ИП, применяющим специальный налоговый режим на основе упрощенной декларации.

15 августа 2022 года истец представил очередную упрощенную декларацию для субъектов малого бизнеса за 1 полугодие 2022 года с указанием его дохода в сумме 21 166 015 тенге.

28 декабря 2022 года ответчиком в адрес истца вынесено оспариваемое уведомление, из которого следует, что доход истца за 2022 год превышает установленный минимум оборота для обязательной постановки на регистрационный учет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), установленному статьей 82 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс). Истцу необходимо подать заявление о регистрационном учете по НДС.

14 февраля 2023 года истец представил очередную упрощенную декларацию для субъектов малого бизнеса за 2 полугодие 2022 года с указанием его дохода в сумме 31 166 015 тенге.

В совокупности истец свой доход за 2022 год заявил в итоговой сумме 52 282 030 тенге.

До обращения в суд истцом подана жалоба в вышестоящий орган, которым (20 марта 2023 года) в ее удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в уведомлении электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП) лица, имеющего полномочия на его подписание, так как отсутствие визуального отображения элементов ЭЦП на электронном документе не указывает об его отсутствии и фактическом подписании.

Подпунктом 5) части первой статьи 80 АППК определено, что в административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указывается подпись должностного лица.

Статьей 7 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» установлено, что электронный документ, соответствующий требованиям данного Закона и удостоверенный посредством ЭЦП лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе. Это означает, что требования закона, предъявляемые к электронному документу, исключают его легитимность без соответствующей верификации подписью должностного лица, указанного в его реквизитах.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оспариваемое уведомление сформировано в форме электронного документа, при этом оно не содержит ЭЦП должностного лица, имеющего право на его подписание. При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не приведено и не представлено.

Так, представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции на вопрос судебной коллегии о наличии надлежащим образом оформленного уведомления на бумажном носителе сообщил об отсутствии его необходимости.

Следовательно, налоговый орган свое нарушение по надлежащему формированию уведомления не устранил как на момент обращения истца в суд, так и в ходе судебных разбирательств по данному делу.

Ввиду чего судебная коллегия, не входя в существо обжалуемого уведомления, считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска по вышеописанным основаниям законным и обоснованным, поскольку несоответствие уведомления требованиям законодательства по его принятию является существенным нарушением, влекущим отмену такого административного акта.

Следовательно, судом первой инстанции обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности в соответствии с требованиями части четвертой статьи 6 АППК влечет отмену вынесенного судебного акта.

Допущенное судом апелляционной инстанции несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочная оценка доказательств являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 24 августа 2023 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 25 мая 2023 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ИП «M[...]» Б[...] удовлетворить.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Г. Нурбаев