6001-23-00-6ап/2358

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Д[...], представителя ответчика И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «CG[...]» к частному судебному исполнителю СевероКазахстанского исполнительного округа А[...] о признании незаконным действия судебного исполнителя по непринятию обеспечительных мер, о признании незаконным удаления из материалов исполнительного производства гарантийного письма, признании неисполненным соглашения о медиации и признании незаконным постановления о взыскании расходов,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Д[...] о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 12 июня 2023 года, определения судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 17 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «CG[...]» обратилось в суд с административным иском к частному судебному исполнителю Северо-Казахстанского исполнительного округа А[...] (далее-ЧСИ) с вышеуказанными требованиями. Определением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 22 мая 2023 года иск возвращен.

Определением этого же суда от 22 мая 2023 года на представителя истца Д[...] наложено денежное взыскание.

Определением этого же суда от 12 июня 2023 года частная жалоба на определение возвращена.

Определением судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 17 июля 2023 года определение суда первой инстанции от 12 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит пересмотреть состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке.

Также заявитель в кассационной жалобе указал на то, что суды необоснованно возвратили частные жалобы истца, поскольку суд проигнорировал имеющийся в материалах дела акт об удалении из материалов исполнительного производства гарантийного письма от 12 апреля 2023 года, а также частной жалобы и уточнения, что повлияло на неправомерность оспариваемых судебных актов.

Заслушав пояснения представителя истца Д[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика И[...], не согласившегося с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В силу подпункта 1) части 1 статьи 407 ГПК апелляционная жалоба, ходатайство прокурора возвращаются лицу, их подавшему, в случаях невыполнения в установленный срок указаний судьи в определении об оставлении жалобы, ходатайства прокурора без движения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой, обоснованно вернул частную жалобу истцу, так как достоверно установлено, что истцом во исполнение определения суда от 6 июня 2023 года об оставлении поданной частной жалобы без движения, направлена частная жалоба на 32-х листах, при этом указанная жалоба не содержала указания на то, в какой части следует проверить законность обжалуемого определения, а также доводы о несогласии с принятым процессуальным решением, отсутствует просительная часть.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом недостатки поданной частной жалобы, указанные в определении от 6 июня 2023 года, не были устранены, жалоба подлежала возврату.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая определение суда без изменения.

Ввиду изложенного, местными судами настоящий спор разрешён верно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 12 июня 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 17 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Д[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.