6001-20-00-3ГП/189

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К., судей Абдрахманова С.А., Архаровой Ж.Б.,

с участием представителей: ТОО «ЕСЛ[...]» - С[...],

ТОО «AМ[...]» - Н[...],

АО «АТФБанк» - А[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ТОО «ЕСЛ[...]» к ТОО «AМ[...]», АО «АТФБанк» о признании незаконным и отмене требования о выплате банковской гарантии,

поступившее по ходатайствам ТОО «ЕСЛ[...]» и АО «АТФБанк» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 8 января 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултан от 14 апреля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «ЕСЛ[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к ТОО «AМ[...]», АО «АТФБанк» (далее – Банк) о признании незаконным и отмене требования ТОО «AМ[...]» о выплате по банковской гарантии от 18 февраля 2019 года, выданной Банком за №[...]-2019/1.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 8 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 14 апреля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Товарищество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Банк в ходатайстве просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов, установленным обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей Товарищества и Банка, поддержавших ходатайства, возражения представителя ТОО «AМ[...]», исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела местными судами такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2019 года между ТОО «AМ[...]» (заказчик) и Товариществом (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на проектирование и строительство нефтеперерабатывающего завода в поселке Алгабас Западно-Казахстанской области на общую сумму 11 673 570 000 тенге (далее – Договор). Пунктом 6.9. Договора предусмотрена выплата заказчиком генеральному подрядчику аванса в размере 1 167 357 000 тенге после предоставления банковской гарантии. 18 февраля 2019 года Банком выдана банковская гарантия №GMK0262019/1 об обязанности произвести безотзывный возврат в течение пяти рабочих дней суммы, не превышающей сумму авансового платежа в размере 1 167 357 000 тенге, после получения Банком оригинала письменного требования заказчика, подтверждающего неисполнение подрядчиком своих обязательств по Договору.

4 июля 2019 года, 8 августа 2019 года, 8 октября 2019 года внесены изменения в банковскую гарантию, в результате которых сумма гарантии снижена до 920 722 997,50 тенге.

22 октября 2019 года ТОО «AМ[...]» в соответствии с пунктом 23.5. Договора уведомило Товарищество о прекращении договора по основаниям, предусмотренным пунктами 23.5.3. и 23.5.4. Договора.

15 и 29 октября 2019 года ТОО «AМ[...]» обратилось в Банк с просьбой о возврате части авансового платежа в размере 985 132 504 тенге в связи с неисполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по договору.

Товарищество, не согласившись с указанными действиями ТОО «A[...]», обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что гарантия Банком выдана на сумму авансового платежа, установленные Договором основания для возврата суммы аванса отсутствуют, фактов неисполнения обязательств подрядчиком перед заказчиком не имеется, напротив заказчиком не оплачена сумма долга перед подрядчиком по подписанным актам выполненных работ на общую сумму 565 892 317,21 тенге без штрафных санкций, просьба о выплате гарантии в сумме 985 132 504,50 тенге не подтверждена соответствующими расчетами.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска Товарищества, исходили из требований пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), согласно которому в силу гарантии гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником, за исключением случаев предусмотренных законодательными актами.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Договору, по мнению судов, выразилось в отсутствии разрешения (талона) уведомления на производство работ основного этапа на строительных площадках, отсутствие утвержденной проектно-сметной документации с положительным заключением комплексной вневедомственной экспертизы на строительство зданий и сооружений, железнодорожного пути, наружных сетей и инженерных сооружений.

Изложенное подтверждается предписаниями ТОО «АK[...]», осуществлявшим технический надзор за выполнением работ по Договору, от 26 июня, 16 июля, 25 июля 2019 года.

Признав, что банковская гарантия выдана в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Товарищества по Договору, тогда как подрядчиком нарушены существенные условия договора, повлекшие его одностороннее расторжение заказчиком, суды пришли к выводу об обоснованности требования ТОО «AМ[...]» о возврате части авансового платежа в размере 985 132 504 тенге.

Указанные выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, из содержания выданной банковской гарантии следует, что она обеспечивала возврат аванса выданного заказчиком подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК, если иное не установлено договором, гарантия обеспечивает лишь действительное требование. Следовательно требование по банковской гарантии подлежало исполнению лишь в случае наступления обязательств по возврату авансового платежа.

Несмотря на изложенное, судами при рассмотрении дела не исследовались вопросы о наступлении обязанности у подрядчика по возврату суммы авансового платежа заказчику в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 23.6.9. Договора если стоимость фактически выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость не превышает суммы полученного генеральным подрядчиком аванса, то любая сумма авансового платежа сверх суммы, подлежащей уплате заказчиком должна быть возвращена генеральным подрядчиком путем перечисления на счет заказчика в течение десяти дней с даты приемки работ.

Между тем, судами не дано правовой оценки доводам Товарищества о наличии долга ТОО «AМ[...]» перед Товариществом за выполненные работы в сумме 656 млн.тенге.

Суды, необоснованно сослались на фактическое расторжение Договора между сторонами, как обстоятельство влекущее выплату по банковской гарантии, тогда как основанием для выплаты являлось неисполнение обязательств со стороны Товарищества.

Из содержания банковской гарантии после внесенных в нее изменений следует, что Банк отвечает перед ТОО «AМ[...]» за возврат авансового платежа в размере 920 722 997,50 тенге, в то время как ТОО «AМ[...]» выставило Банку требование на сумму 985 132 504,50 тенге, превышающую сумму гарантированной Банком выплаты.

Указанное обстоятельство отражено в отзыве Банка на иск Товарищества, однако судами первой и апелляционной инстанций вопросу несоответствия предъявленного требования заказчика сумме гарантии надлежащей правовой оценки не дано.

Изложенные нарушения при исследовании доказательств повлекли неправильное разрешение дела, что в соответствии со статьей 427 ГПК является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить нарушения, изложенные в данном постановлении, с учетом установленных обстоятельств дела определить закон, которым следует руководствоваться, и принять по делу соответствующее решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 8 января 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 14 апреля 2020 года по данному делу отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Нур-Султан в ином составе судей.

Ходатайство ТОО «ЕСЛ[...]» удовлетворить, ходатайство АО «АТФБанк» удовлетворить частично.

Председательствующий Н. Султанов Судьи С. Абдрахманов Ж. Архарова