ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года №6003-25-00-4к/2337 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Шалаевой Н.А., Назаровой А.Ж.,

с участием представителя ответчика Махметовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ПКФ «Старт» к государственному учреждению «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Кокшетау» (далее - Отдел), некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее - Корпорация) о признании незаконными приказа об утверждении землеустроительного проекта об изменении конфигурации земельного участка, акта на земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (далее - СМАС) от 8 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (далее - СКАД) от 19 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя незаконностью оспариваемых актов.

Определением СМАС от 8 июля 2025 года иск ТОО «ПКФ «Старт» возвращен:

• к Корпорации по основаниям, предусмотренным подпунктом 6) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), в связи с отзывом его истцом;

• к Отделу по основаниям, предусмотренным подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК в связи с пропуском срока на подачу иска в суд без уважительной причины в соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК.

Определением СКАД от 19 августа 2025 года определение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая,

что срок для предъявления иска не пропущен.

От представителя истца поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в г.Астану. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции. От представителя Корпорации поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что оспариваемым приказом Отдела №KZ32VBG01472699 от 25 сентября 2024 года ТОО «Автоцентр Жигули» утвержден землеустроительный проект об изменении конфигурации земельного участка.

ТОО «Автоцентр Жигули» 3 октября 2024 года Корпорацией выдан кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 01-174003-1978.

Ранее 21 февраля 2024 года ТОО «ПКФ «Старт» обращалось с заявлением о приобретении права на земельный участок, площадью 0,0382 га для обслуживания вышеуказанного объекта.

8 октября 2024 года ТОО «ПКФ «Старт» подано обращение в Отдел по вопросу законности изменений границ вышеприведенного земельного участка.

Письмом Отдела от 28 октября 2024 года ТОО «ПКФ «Старт» сообщено об утверждении землеустроительного проекта об изменении конфигурации земельного участка на основании приказа от 25 сентября 2024 года.

29 октября 2024 года ТОО «ПКФ «Старт» обратилось в РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами Акмолинской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее - Департамент) с аналогичным вопросом.

По результатам проведенной проверки Департамент 11 марта 2025 года уведомил ТОО «ПКФ «Старт» о выявленных нарушениях норм земельного законодательства при изменении конфигурации земельного участка, вследствие чего внесено предписание об устранении нарушений закона. 13 июня 2025 года ТОО «ПКФ «Старт» предъявлен в суд настоящий

иск.

В соответствии с частью первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан. В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

В соответствии с частью второй

статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов о возвращении иска. Приводимым сторонами доводам нижестоящими судами дана надлежащая оценка.

Как указывалось выше, оспариваемый приказ был вынесен 25 сентября 2024 года, о наличии которого истцу стало известным в октябре 2024 года.

По настоящему административному делу истец обратился в суд 13 июня 2025 года, то есть с пропуском месячного срока, предъявление иска имело место лишь по истечении длительного периода времени.

Законодатель в силу требований части первой статьи 136 АППК допускает подачу иска об оспаривании в течение одного месяца, тогда как в рассматриваемом случае данный срок пропущен. Уважительных причин пропуска истцом не приведено.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не подавалось, тогда как судом указывалось на совершение такого процессуального действия.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям в части возвращения иска к Отделу положений части шестой статьи 136, подпункта 15) части второй статьи 138 АППК является правильным.

Судебные акты о возвращении иска в части оспаривания акта на земельный участок, предъявленного к Корпорации, ТОО «ПКФ «Старт» не оспариваются, кассационная жалоба в этой части доводы не содержит. Соответственно, суд кассационной инстанции в силу положений части первой статьи 449 ГПК проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 8 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 19 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Н. Шалаева

судьи

А. Назарова