6001-24-00-6ап/2776

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Сайпеной З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Ортамакс» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по городу Актобе Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) об оспаривании уведомления №0618VB400001 от 27 ноября 2023 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 13 марта 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 8 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 13 марта 2024 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля №0618VB400001 от 27 ноября 2023 года.

Одновременно в адрес руководителя Департамента государственных доходов по Актюбинской области вынесено частное определение о нарушениях законности.

Постановлением, определением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 8 августа 2024 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменений.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами по данному делу не допущены. Судами установлено, что ступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 20 июля 2023 года перерегистрация ТОО «Асыл Торг KZ» признана недействительной.

Управлением 27 ноября 2023 года было выставлено уведомление №0618VB400001 об устранении нарушений средней степени риска, выявленных по результатам камерального контроля за период с 1 октября 2020 года по 30 сентября 2023 года.

Основное нарушение - неправомерное отнесение в зачет сумм НДС на 51 197 946 тенге по счетам-фактурам №84, №85, №144 и №231, выписанным в мае-июне 2021 года.

Управление обосновало уведомление, ссылаясь на положения подпункта 4 статьи 403 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс).

Местные суды, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, исходили из того, что ответчиком был пропущен пресекательный срок для выставления уведомления.

Подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) установлено, что уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 Налогового кодекса.

Промежуток времени в десять рабочих дней, определенный законодателем для направления уведомления, важен для обеспечения законности и обоснованности уведомления о нарушении налогового законодательства.

Для того чтобы уведомление о нарушении налогового законодательства было признано законным и обоснованным, налоговые органы должны его выставить в течение десяти рабочих дней с момента выявления нарушения в процессе камерального контроля . Следовательно, из буквального толкования правовой нормы следует, что срок в 10 рабочих дней для выставления уведомления исчисляется со дня выявления нарушений по налоговой отчетности, а не со дня вступления в законную силу судебного акта.

Совершение налоговым органом действий по сопоставлению данных не связано с вступлением в законную силу судебного акта и не является безусловным основанием для выставления уведомления .

Процедура взаимодействия органов государственных доходов регулирует их действия до проведения камерального контроля. Только после выполнения всех предусмотренных внутренних административных процедур возникает основание для проведения камерального контроля и вынесения уведомления.

Срок для выставления уведомления исчисляется исходя из хронологии внутренних процедур, предшествовавших камеральному контролю.

Таким образом, уведомление должно быть выставлено в течение десяти рабочих дней со дня, когда автор уведомления выявил нарушение в рамках камерального контроля.

В соответствии со статьями 94, 96 и 114 Налогового кодекса, важными обстоятельствами являются дата представления налогоплательщиком налоговой отчетности, дата получения вступившего в законную силу решения суда, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Ответчик должен в суде доказать эту дату , поскольку в противном случае суд самостоятельно устанавливает дату на основании представленных в суд и/или истребованных у налогового органа внутренних или других документов, являющихся подтверждением факта о дате возникновения обстоятельства, ставшего основанием для выставления уведомления об исполнении налоговых обязательств.

Это важно для обеспечения точности и справедливости в установлении факта, который послужил основанием для выставления уведомления. Применение положений подпункта 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса является наиболее верным при выяснении и соблюдении описанных обстоятельств и требований, вытекающих из процедурной части. Их правильное применение обеспечивает прозрачность и справедливость налогового администрирования, что, в свою очередь, способствует созданию доверительных отношений между налогоплательщиками и налоговыми органами.

Между тем, достоверно установлено, что решение суда вступило в

законную силу 26 октября 2023 года.

Кроме того, сведения о снятии ТОО «Асыл Торг KZ» с регистрационного учета подтверждены публикацией на Интернет-ресурсе уполномоченного органа.

Однако оспариваемое уведомление от 27 ноября 2023 года, которое должно направляться не позднее 10 рабочих дней от даты выявления нарушений, выставлено с пропуском пресекательного срока.

При этом Управление не смогло представить убедительных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность уведомления в рамках хронологии внутренней административной процедуры.

Это означает, что ответчик не доказал момент, когда ему стало известно о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля.

Напротив, суды установили пропуск срока на выставление оспариваемого уведомления в адрес Товарищества.

Тогда как нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

Следовательно, процедурное упущение автора оспариваемого уведомления явилось основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, нарушение пресекательного срока является основанием для признания уведомления незаконным.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об удовлетворении иска.

По факту установления допущенных нарушений судом первой инстанции вынесено частное определение в адрес вышестоящего налогового органа, что соответствует требованиям статьи 270 ГПК.

Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона. Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 13 марта 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 8 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по городу Актобе Департамента государственных доходов по Актюбинской области» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов