ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года 6001-24-00-6ап/982

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «NT[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Жамбылской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) , коммунальному государственному учреждению (КГУ) «Управление государственных закупок акимата Жамбылской области» (УГЗ) о признании незаконными и отмене уведомления ДВГА и протокола об итогах государственных закупок, а также о возложении обязанности пересмотреть итоги конкурса по государственным закупкам

по кассационной жалобе ответчика – ДВГА на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области (СМАС) от 9 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда (СКАД) от 26 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

По заявке КГУ «Отдел образования Байзакского района управления образования акимата Жамбылской области» (заказчик, Отдел образования) УГЗ (организатор конкурса) проведен конкурс по государственным закупкам №10369872-1 «Работы по устройству (монтажу) охранной сигнализации/системы видеонаблюдения».

23 августа 2023 года протоколом об итогах конкурса №10369872-ОК1 ТОО «NT[...]» (истец) признано его победителем.

Не согласившись с этим, ряд участников конкурса обратились в ДВГА с жалобой на несоответствие заявки истца конкурсной документации (КД).

14 сентября 2023 года в адрес УГЗ по результатам камерального контроля ДВГА вынес уведомление №311010000-4-6247511 от 14 сентября 2023 года об устранении выявленных нарушений (уведомление ДВГА) .

В нем указано, что приложенный истцом сертификат от производителя не соответствует требованиям КД, поскольку требовался сертификат на «Обслуживание сетевого оборудования», тогда как истцом приложен сертификат специалиста по безопасности. Таким образом, по мнению ДВГА, в нарушение пункта 238 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648 (Правила №648), конкурсная комиссия неправомерно допустила заявку истца к участию в конкурсе.

Во исполнение уведомления ДВГА организатор конкурса 29 сентября 2023 года пересмотрел его итоги и протоколом №10369872-ОК1 признал победителем ТОО «Д[...]».

Истец обжаловал уведомление ДВГА в РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) , ответом которого от 26 сентября 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения, уведомление ДВГА признано правомерным.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконным и отменить уведомление ДВГА;

2. признать недействительным протокол об итогах конкурса по государственным закупкам от 29сентября 2023 года №10369872-ОК1;

3. обязать УГЗ пересмотреть итоги вышеназванного конкурса.

Решением СМАС от 9 ноября 2023 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконным и отменить уведомление ДВГА в отношении ТОО «NT[...]»;

признать незаконным и отменить протокол итогов конкурса №10386398 от 29 сентября 2023 года;

в удовлетворении искового требования о понуждении пересмотреть итоги конкурса отказать.

Постановлением СКАД от 20 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика – ДВГА и заинтересованного лица – ТОО «Д[...]» – без удовлетворения.

Обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, ответчик – ДВГА в жалобе указывает, что местные суды неправильно истолковали обстоятельства дела. Заявленный ТОО «NT[...]» специалист Н[...] имеет сертификат, в котором указано, что «Сертификат специалиста по безопасности U[...]» подтверждает, что специалист успешно прошел обучение и сдал экзамен по курсу сетевой маршрутизации и коммутации», то есть имеет познания только в области сетевой маршрутизации и коммутации, тогда как сфера обслуживания сетевого оборудования включает устройства, необходимые для работы компьютерной сети, в том числе маршрутизатор, коммутатор, концентратор, коммутационная панель, адаптеры, принт-серверы, розетки, разнообразные кабели, коннекторы и подобные предметы. Таким образом, заявленный сертификат не соответствует требованиям конкурсной документации. Однако этому обстоятельству суды, по мнению кассатора, не дали должной оценки,

соответственно, их судебные акты вынесены незаконно и необоснованно. В этой связи он просит их отменить и отказать в исковых требованиях.

Представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку местные суды пришли к выводу о том, что курс по сетевой маршрутизации и коммутации и курс по обслуживанию сетевого оборудования являются равносильными, так как оба курса включают в себя: настройку коммутаторов и маршрутизаторов, проектирование безопасных корпоративных сетей, анализ сетевого трафика и систем мониторинга сетевого оборудования, методов обеспечения качества обслуживания, поиска и устранения неисправностей в коммутируемых и маршрутизируемых сетях. Соответственно, выводы судов о формальном отклонении заявки ТОО «NT[...]» являются обоснованными, ввиду чего оснований для отмены обжалованных судебных актов, по мнению прокурора, не имеется.

От представителя кассатора поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи по причине отсутствия финансирования на командировочные расходы. Аналогичное ходатайство поступило от представителя заинтересованного лица – Отдела образования. Однако эти ходатайства удовлетворению не подлежат, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Причины, приведенные в первом ходатайстве, не являются основаниями для изменения установленного формата судебного заседания.

От представителя ответчика – УГЗ поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указано, что заявленные требования истца не поддерживаются.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что для участия в оспариваемом конкурсе потенциальные поставщики согласно квалификационным требованиям должны были представить трудовой ресурс – специалиста с сертификатом «Обслуживание сетевого оборудования».

Истец в качестве трудового ресурса заявил Н[...] с приложением его квалификационного сертификата, в котором указано (цитата) : «Сертификат специалиста по безопасности UniviewTechnologies подтверждает, что специалист успешно прошел обучение и сдал экзамен по курсу сетевой маршрутизации и коммутации».

Ответчик – ДВГА считает, что заявленный истцом сертификат не тождественен требуемому на конкурс сертификату «Обслуживание сетевого оборудования», значит, заявка истца неправомерно допущена к конкурсу.

1. Удовлетворяя иск частично, СМАС указал, что (ключевые доводы) : a) привлеченный судом специалист – сотрудник UniviewTechnologies С[...]. пояснил, что Н[...] прошел курс сетевой маршрутизации и коммутации, который включает в себя обучение основам работы с сетевым оборудованием, установку и конфигурирование оборудования, программное обеспечение, диагностику и устранение неполадок, безопасность сетей, обновление и поддержку оборудования, интеграцию с системами видеонаблюдения, резервное копирование и восстановление;

b) представитель заказчика подтвердил, что сертификат Н[...] соответствует предмету закупки и запрашиваемым трудовым ресурсам;

Таким образом, на основании вышеизложенных доводов суд первой инстанции признал незаконным и отменил уведомления ДВГА, протокол об итогах конкурса, однако, требование о понуждении пересмотреть итоги государственных закупок отказал ввиду того, что, по мнению суда, он не вправе возлагать на ответчика обязанность пересмотра итогов конкурса, поскольку такие последствия не предусмотрены законодательством и пересмотр итогов конкурса является прерогативой уполномоченного органа.

2. Оставляя решение СМАС без изменения, апелляционный суд согласился с его доводами, дополнительно приводя следующие доводы:

a) из пояснений опрошенного в апелляционном суде С[...]. следует, что заявленный истцом Н[...] прошел официальный курс «Сертифицированный специалист U[...]». В курс обучения входит введение в продукцию UNV; основы работы с сетевым оборудованием; установка и конфигурирование оборудования UNV; программное обеспечение UNV; диагностика и устранение неполадок; безопасность сетей; обновление и поддержка оборудования; интеграция с системами видеонаблюдения; резервное копирование и восстановление; практические навыки и итоговая аттестация;

b) ДВГА в апелляционной жалобе, ссылаясь на полученную из Интернета информацию, в обоснование своей жалобы указывает, что сетевое оборудование бывает активное и пассивное, поэтому обслуживание сетевого оборудования включает устройства, необходимые для работы компьютерной сети, в том числе маршрутизатор, коммутатор, концентратор, коммутационная панель, адаптеры, принт-серверы, розетки, разнообразные кабели, коннекторы и подобные предметы. Однако, курс сетевой маршрутизации и коммутации и курс обслуживания сетевого оборудования являются равносильными, так как оба курса включают в себя: настройку коммутаторов и маршрутизаторов, проектирование безопасных корпоративных сетей, анализ сетевого трафика и систем мониторинга сетевого оборудования, методов обеспечения качества обслуживания, поиска и устранения неисправностей в коммутируемых и маршрутизируемых сетях.

На основании этих доводов суд апелляционной инстанции также согласился с решением СМАС об удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене протокола об итогах оспариваемого истцом конкурса, поскольку это требование находится в причинно-следственной связи с первоначальным требованием.

Кроме того, апелляционный суд согласился с отказом в иске в части возложения обязанности на УГЗ пересмотреть итоги конкурса на том основании, что не вправе возлагать на ответчика обязанность пересмотра итогов конкурса, поскольку такие последствия не предусмотрены Законом Республики Казахстан «О государственных закупках» и оно является прерогативой уполномоченного органа.

3. Поверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела, а также нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия соглашается с ними частично.

Так, выводы судов об удовлетворении иска в части признания незаконными и отмене уведомления ДВГА (требование 1) и протокола об итогах конкурса (требование 2), их правовая аргументация с подробным изложением обстоятельств дела в этой части сомнений не вызывает, соответственно, в этой части судебные акты надлежит оставить в силе.

Однако юридическое обоснование отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности на УГЗ пересмотреть итоги конкурса, а именно ввиду отсутствия у суда такой компетенции является ошибочной.

Так, истец требует возложить обязанность на ответчика – УГЗ пересмотреть итоги оспариваемого им конкурса, то есть совершить действие.

В соответствии с частью второй статьи 157 АППК суд в решении может определить содержание и срок принятия административного акта, а также иные имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства , за исключением разрешения вопросов целесообразности.

Такое решение суда заменяет административный акт до его принятия. В случае невозможности вынесения конкретного решения об удовлетворении требований истца при наличии административного усмотрения суд возлагает на ответчика обязательство о принятии с учетом правовой позиции суда соответствующего административного акта в пользу истца .

Из материалов дела следует, что:

в сертификате заявленного истцом специалиста Н[...] указано (цитата) : «Сертификат специалиста по безопасности UniviewTechnologies подтверждает, что специалист успешно прошел обучение и сдал экзамен по курсу сетевой маршрутизации и коммутации»;

в сертификате у заявленного победителем конкурса ТОО «Д[...]» специалиста Р[...] указано о том, что последний (цитата) : «успешно выполнил требования экзаменов сертификации CISCO и признан сертифицированным CISCO профессионалом по корпоративным сетям».

Очевидно, как в первом, так и во втором сертификате отсутствует точное указание на то, что это сертификаты по «Обслуживанию сетевого оборудования», как того требовалось конкурсной документацией.

Следовательно, со стороны ответчика – УГЗ усматривается нарушение принципов законодательства в сфере государственных закупок и административных процедур, в частности:

принципа предоставления потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок и добросовестной конкуренции (подпункты 2) и 3) статьи 4 Закона о ГЗ) ; принципа справедливости, устанавливающего, что при рассмотрении административного дела административный орган … обязан, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК) .

Принимая данное обстоятельство, а также учитывая, что суды правомерно признали незаконным и отменили протокол об итогах оспариваемого конкурса, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить иск и в части возложения обязанности на УГЗ пересмотреть итоги оспоренного конкурса, обеспечив строгое соблюдение принципов и требований законодательства в сфере государственных закупок и административных процедур.

В совокупности вышеизложенного следует признать, что, отказывая в удовлетворении искового требования 3), суды предыдущих инстанций допустили нарушение норм материального и процессуального права, следовательно, их судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктами 1) и 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 9 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 26 декабря 2023 года по данному административному делу изменить.

В части отказа в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «NT[...]» к коммунальному государственному учреждению «Управление государственных закупок акимата Жамбылской области» о возложении обязанности пересмотреть итоги конкурса по государственным закупкам – удовлетворить.

Обязать государственное учреждение «Управление государственных закупок акимата Жамбылской области» в установленном законодательством порядке пересмотреть итоги конкурса по государственным закупкам №10369872-1 «Работы по устройству (монтажу) охранной сигнализации/ системы видеонаблюдения».

В остальной части судебные акты оставить в законной силе.

Кассационную жалобу ответчика – республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Жамбылской области» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Председательствующий судья

Судьи

Е. Умралиев