№6001-22-00-6ап/160

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Умралиева Е.Д., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием Д[...] (далее - истец), акима Катаркольского сельского округа К[...] (далее - аким, ответчик)

в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи материалы административного дела по иску Д[...] к акиму о признании отсутствия возникновения права собственности на земельный участок на основании решения акима №2 от 12 февраля 1997 года,

поступившие с кассационной жалобой истца о пересмотре определения Бурабайского районного суда Акмолинской области от 3 ноября 2021 года и определения судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 8 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Д[...] обратилась в суд с иском к акиму о признании отсутствия возникновения права собственности на земельный участок, площадью 0,118 га, расположенного в Акмолинской области, с.Катарколь, [...] на основании решения акима Катаркольского сельского округа №2 от 12 февраля 1997 года ввиду отсутствия такого решения.

Одновременно истцом подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением Бурабайского районного суда Акмолинской области от 3 ноября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 8 декабря 2021 года, иск возвращен ввиду пропуска срока на его подачу и отказа в восстановлении пропущенного срока обжалования (подпункт 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Просит возвратить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав пояснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, изучив и исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Основаниями к пересмотру судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что домостроение, расположенное [...] в с.Катарколь, Щучинского района Акмолинской области на земельном участке 0,118 га, принадлежало на основании договора куплипродажи от 25 апреля 1978 года Ж[...].

Согласно завещанию Ж[...] от 01 октября 1987 года наследниками домостроения являются ее дочери Д[...] и С[...] в равных долях.

В наследственных делах бывшей Щучинской государственной нотариальной конторы после смерти Ж[...], умершей 15 января 1994 года, имеются заявления о принятии наследства (по завещанию) С[...] от 15 июля 1994 года и Д[...] от 12 июля 1994 года. Д[...] не обращалась за получением свидетельства о праве на наследственное имущество.

О[...][...] фактически приняла наследство, пользуясь и владея домом после смерти матери.

Акимом Катаркольского сельского округа во исполнение Указа Президента Республики Казахстан «О земле», имеющего силу Закона, и Постановления Правительства Республики Казахстан от 06 июня 1996 года «О мерах по ускорению земельной реформы» принято решение №2 от 12 февраля 1997 года о закреплении права собственности на земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома за гражданами, проживающими в селах Катарколь, Вишневка, Сосновка, Ключевое, к которому имеется Приложения №1, где значится земельный участок [...] площадью 0,118 га за Д[...] В 1998 году жилой дом [...] в с. Катарколь сгорел.

На основании данного решения на имя Д[...] оформлен акт №506 от 22 мая 2001 года о праве собственности на земельный участок в с.Катарколь [...] (далее спорный участок), который по доверенности от 20 апреля 2001 года получен Б[...]

12 августа 2005 года Д[...] выдано Б[...] две нотариально заверенные доверенности на представление ее интересов по вопросу регистрации акта на спорный участок от 22 мая 2001 года и на его продажу. На основании данных доверенностей выдан акт на право собственности на спорный участок от 1 декабря 2005 года и зарегистрировано право собственности за Д[...], оформлен договор купли-продажи спорного участка от 4 августа 2006 года. Данная сделка зарегистрирована в государственном органе.

Новому собственнику спорного участка Л[...] был выдан государственный акт на право частной собственности от 15 сентября 2006 года, кадастровый номер №[...].

В иске Д[...] просит признать отсутствие возникновения за ней права собственности на земельный участок на основании решения акима №2 от 12 февраля 1997 года, поскольку такое решение ей не выдавалось, что исключает возможность его обжалования.

Возвращая исковое заявление, местные суды, руководствуясь подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК, пришли к выводу, что истцу с 2005 года было известно о принадлежности ей на праве собственности земельного участка. Также судебными актами установлена законность решения акима от 12 февраля 1997 года, как правоустанавливающего документа на спорный участок. В этой связи судами отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд. Согласно подпункту 9) статьи 4 АППК административный иск - требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

В силу статьи 135 АППК по иску о признании истец может потребовать признать наличие или отсутствие какого-либо правоотношения, если он не может подать иск в соответствии со статьями 132, 133 и 134 настоящего Кодекса (иски об оспаривании, о понуждении, о совершении действия).

Коллегией установлено, что истцом реализовано право на подачу исков об оспаривании, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Бурабайского районного суда Акмолинской области от 2 сентября 2010 года в удовлетворении иска Д[...] о признании недействительным решения акима Катаркольского сельского округа №2 от 12 февраля 1997 года, которым закреплены за гражданами на праве собственности земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, отказано.

Данным решением Д[...] рекомендовано обратиться в суд с иском об обжаловании государственного акта, выданного на ее имя.

Решением Бурабайского районного суда Акмолинской области от 4 ноября 2014 года в иске С[...] (сестры истца) о признании недействительным акта на право частной собственности на земельный участок, выданный на имя Д[...], отказано. Данным решением установлено, что в материалах земельно-кадастрового дела имеется подлинник заявления Д[...] на выдачу государственного акта.

Решением Бурабайского районного суда от 13 ноября 2014 года в иске Д[...] к ГУ «Управление юстиции Бурабайского района» о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок отказано.

На странице 4 постановления кассационной инстанции от 3 сентября 2015 года, вынесенного по жалобе Д[...] на вышеназванное решение, указано следующее.

«Вступившими в законную силу решениями судов от 8 сентября 2010 года и 7 декабря 2010 года установлена законность решения акима от 12 февраля 1997 года как правоустанавливающего документа на спорный участок, законность возникновения права собственности Д[...] на участок, а законность государственного акта на земельный участок установлена решением от 8 сентября 2010 года; законность доверенностей Д[...] на имя Б[...] - решением от 16 сентября 2010 года; законность сделки совершенной по поручению самой Д[...] - решением от 23 октября 2007 года».

В соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК судья возвращает иск, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Поскольку факт принадлежности Д[...] права собственности на спорный участок на основании решения акима №2 от 12 февраля 1997 года установлен вступившими в силу судебными актами, требование истца о признании отсутствия возникновения права собственности на основании вышеназванного решения акима не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В этой связи иск подлежал возврату по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК.

Вывод местных судов о возврате иска ввиду пропуска срока обращения в суд не соответствует процессуальному закону.

В соответствии с частью пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении кассационной инстанции указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что иск возвращен местными судами правильно. Вместе с тем, корректировке подлежит основание возврата иска - подпункт 11) части второй статьи 138 АППК.

Кассационная жалоба истца Д[...] удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение Бурабайского районного суда Акмолинской области от 3 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу истца Д[...] без удовлетворения.

Председательствующий И. Калашникова Судьи Е. Умралиев Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова