ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2026 года № 6003-26-00-4к/706 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Едрисовой Г.М., Шалаевой Н.А.,

c участием истца Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к государственному учреждению «Министерство обороны Республики Казахстан» (далее - Министерство) о признании незаконным ответа №ЖТ-2025-04438752 от 30 декабря 2025 года, о признании незаконными решений по жалобам №ЖТ-2025-04640731 и №ЖТ2025-04631264 от 17 января 2026 года о прекращении административной процедуры, о признании незаконными действий по формальному оформлению протокола заслушивания от 29 декабря 2025 года, об обязании повторно рассмотреть обращение №ЖТ-2025-04438752 от 15 декабря 2025 года по существу с вынесением мотивированного решения и правовой оценкой, установить факт недобросовестной административной практики по формальному прекращению административных процедур без рассмотрения по существу, о лишении возможности предоставить возражение, вынесении окончательного ответа от 27 января 2026 года с нарушением процедуры, о признании процедуры рассмотрения жалобы незаконной, об обязании возобновить процедуру со стадии предварительного решения, предоставить срок для подачи возражений, рассмотреть по существу все поставленные в жалобе вопросы,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 января 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Министерству с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 января 2026 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 марта 2026 года, иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Не соглашаясь с возвратом иска, истец просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения истца Т[...], поддержавшего кассационную жалобу, изучив материалы дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Из обстоятельств дела следует, что 15 декабря 2025 года Т[...] обратился с заявлением №ЖТ-2025-04438752 через «еOtinish» в Министерство, в котором просил рассмотреть аналитический обзор первым руководителем, предоставить оценку роли подведомственных структур, внедрить в практику рассмотрение и согласование законопроектов по вопросам пенсионного обеспечения через основные нормативные правовые акты, принять меры по вопросу индексации в пенсионном обеспечении военнослужащих, инициировать рабочую группу по встрече с пенсионерами по выслуге лет, предоставить по указанным вопросам официальный ответ.

25 декабря 2025 года Министерством дан предварительный ответ и проведено заслушивание.

30 декабря 2025 года Министерством в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что документы по улучшению пенсионного обеспечения военнослужащих Министерством отработаны совместно с заинтересованными государственными органами и направлены в Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан (далее - Минтруда) и экономический блок Правительства Республики Казахстан. Одновременно разъяснено, что рабочим органом по вопросу возврата базовой пенсионной выплаты является Минтруда.

30 декабря 2025 года истец обратился с жалобами №ЖТ-2025-04631264 и №ЖТ-2025-04640731 на предоставленный ответ.

По результатам рассмотрения жалоб Министерством даны ответы №ЖТ2025-04631264 и №ЖТ-2025-04640731 от 17 января 2026 года.

6 января 2026 года истец обратился с жалобой №ЖТ-2026-00042146, на который Министерством 27 января 2026 года дан ответ.

Анализируя предоставленную переписку, суды пришли к верному выводу о том, что иск основан на несогласии истца с ответом на обращение о внедрении в практику рассмотрение и согласование законопроектов по вопросам пенсионного обеспечения через основные нормативные правовые акты, принятии меры по вопросу индексации в пенсионном обеспечении военнослужащих, инициировании рабочей группы по встрече с пенсионерами по выслуге лет.

Из содержания раздела 3 АППК следует, что в порядке административного судопроизводства подлежат оспариванию акты или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а так же иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры, и направлены на определенный правовой результат. Оспариваемые истцом действия (бездействия) не отвечают таким условиям, не являются обременяющими (не несут правовых последствий) для истца, не содержат властного волеизъявления в отношении истца, не направлены на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей истца, вытекающих из публично-правовых отношений.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии между сторонами публично-правовых отношений.

По результатам рассмотрения обращений истца ответчиком даны разъяснения по существу обращения. Ответы Министерства от 30 декабря 2025 года и 27 января 2026 года не являются административными актами, не имеют обязательной или преимущественной силы и не налагают на истца какой-либо обязанности, а содержат разъяснение в пределах своей компетенции.

Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и примененным нормам отраслевого и процессуального законодательства, кассационный суд считает, что возвращение иска является законным и обоснованным.

В связи с изложенным применение судами к спорным правоотношениям положений подпункта 11) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска является правильным. Соответственно, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 января 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 марта 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Т[...] оставить без удовлетворения.

Нурлыбаева Д.Н.

Председательствующий:

Судьи:

Едрисова Г.М.

Шалаева Н.А.