ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2026 года 6003-26-00-4к/1418 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Касымова М.А.,

судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев с участием представителя ответчиков А[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску Ж[...] к акиму города Павлодара (далее – аким), государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Павлодара» (далее – Отдел земельных отношений) об оспаривании действия по отказу в продлении срока аренды земельного участка и об обязании устранить нарушения путем заключения договора аренды земельного участка, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (далее – СМАС) от 15 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда (далее – СКАД) от 2 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ж[...] обратилась в суд с указанным административным иском.

Решением СМАС от 15 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 2 декабря 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм земельного законодательства, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на то, что спорный земельный участок освоен, а срок подачи заявления пропущен по уважительной причине, что не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики просят судебные акты оставить в силе.

От представителя истца Б[...] поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку дело было назначено к рассмотрению в здании кассационного суда с явкой сторон на заседание, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, постановлением акимата города Павлодара № 962/15 от 30 июля 2015 года истцу предоставлено право аренды на земельный участок по адресу: город Павлодар, [...], общей площадью 0,0398 га (далее - земельный участок), для эксплуатации и обслуживания павильона переносного типа «Пункт страхования автомобилей» (без строительства), сроком на пять лет.

После изменения целевого назначения земельного участка постановлением акимата от 15 июля 2020 года истцу повторно предоставлено право временного возмездного землепользования сроком до 15 июля 2025 года.

17 июля 2020 года между Отделом земельных отношений и истцом заключен договор аренды земельного участка №[...].

Подпунктом 9) пункта 3.2 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора.

С заявлением о продлении срока аренды земельного участка Ж[...] обратилась лишь 31 июля 2025 года, то есть после прекращения действия договора аренды.

По результатам рассмотрения заявления Отделом земельных отношений принято решение об отказе в заключении договора аренды на новый срок в связи с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 37 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – ЗК) и условиями заключенного сторонами договора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный порядок реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Кассационный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ЗК временный возмездный землепользователь (арендатор), надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет, если иное не установлено законами Республики Казахстан или договором аренды, право на заключение договора на новый срок в порядке, предусмотренном статьей 43 Кодекса, при условии неизменности границ земельного участка.

При этом указанной нормой прямо предусмотрена обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя о намерении заключить новый договор в срок, установленный договором аренды, а при отсутствии такого условия — не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора.

Из буквального содержания данной нормы следует, что своевременное обращение арендатора с соответствующим заявлением является обязательным условием реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Материалами дела бесспорно подтверждается, что истец указанную обязанность не исполнил, поскольку обратился к ответчику после прекращения действия договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок использовался по целевому назначению и был освоен, не могут повлечь удовлетворение административного иска.

Надлежащее исполнение условий договора аренды является лишь одним из предусмотренных законом условий реализации преимущественного права арендатора. Однако само по себе исполнение договорных обязательств не освобождает арендатора от соблюдения установленного законом порядка обращения за заключением договора аренды на новый срок.

Ссылка заявителя на уважительность причин пропуска срока обращения также является несостоятельной.

Положения пункта 2 статьи 37 ЗК не предусматривают возможности восстановления либо продления срока обращения арендатора с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Кроме того, законодательством не предоставлены административному органу полномочия самостоятельно признавать причины пропуска срока уважительными либо принимать решение о заключении нового договора аренды при несоблюдении обязательных требований закона.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик действовал в условиях связанной компетенции и не обладал административным усмотрением относительно возможности принятия иного решения. При таких обстоятельствах отказ ответчика основан на прямом предписании закона и соответствует требованиям пункта 2 статьи 37 ЗК.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к необходимости неприменения императивной нормы материального права ввиду конкретных жизненных обстоятельств истца.

Между тем суд не вправе подменять законодателя и создавать не предусмотренный законом механизм восстановления пропущенного срока реализации преимущественного права арендатора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принципы справедливости, разумности, добросовестности и соразмерности, закрепленные в АППК, подлежат применению при осуществлении административным органом предоставленного законом усмотрения.

Однако они не могут служить основанием для неприменения императивных требований материального закона либо возложения на административный орган обязанности принять решение, прямо противоречащее законодательству.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность выводов судов.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что судебные акты соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 15 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 2 декабря 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Касымов

Судьи

Д.Нурлыбаева Н.Шалаева