6001-24-00-6ап/3584 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием ответчика Сабралиева Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «G Motors Kazakhstan» (далее - ТОО) к частному судебному исполнителю Сабралиеву Талгату Кумкаевичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действий и постановления о возвращении исполнительного документа,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения и частного определения специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 1 октября 2024 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 31 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что постановление ЧСИ о возвращении исполнительного документа от 12 августа 2024 года, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, является незаконным. Так как им не предприняты все меры направленные на исполнение исполнительного документа.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 1 октября 2024 года требования ТОО удовлетворены.

Постановлено признать незаконными действия ЧСИ Сабралиева Т.К. по возврату исполнительного документа и отменить постановление о возвращении исполнительного документа от 12 августа 2024 года.

Обязать ЧСИ Сабралиева Т.К. отменить все юридические последствия, вытекающие из отмененного административного акта.

Судом также вынесено частное определение в адрес Республиканской палаты частных судебных исполнителей Республики Казахстан о нарушениях законодательства о допущенных ЧСИ Сабралиевым Т.К. нарушениях закона. Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 31 октября 2024 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав ответчика Сабралиева Т.К. поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Пунктом 3 статьи 126, подпунктом 2) пункта 1 статьи 148 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) регламентировано, что судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Частный судебный исполнитель обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих деятельность судебного исполнителя.

Судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда.

Из материалов дела следует, что в производстве ЧСИ Сабралиева Т.К. находилось исполнительное производство о взыскании с ТОО «Big BRO Nabi» в пользу ТОО задолженности в сумме 10 300 000 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 104 725 тенге, возбужденное 21 октября 2023 года.

12 января, 6 февраля 2024 года ТОО обращалось к ЧСИ с заявлениями о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа, которое 13 февраля 2024 года удовлетворено, должник привлечен к административной ответственности.

Далее, 6 июня 2024 года ТОО обратилось с заявлением о направлении представления в судебные органы о привлечении должника к уголовной ответственности. Однако, 7 июня 2024 года ответчиком составлен акт о не проживании руководителя ТОО «Big BRO Nabi» Үшкемпір Н.Ш. по адресу регистрации, а 12 августа 2024 года постановлением ЧСИ возвратил исполнительный документ, в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, нижестоящими судами сделан вывод, что в силу статьи 45 Закона, ЧСИ должен был предпринять меры по розыску должника руководителя ТОО «Big BRO Nabi» и после его обнаружения направить соответствующее представление о привлечений должника к уголовной ответственности, а не возвращать исполнительный документ.

Более того, судебная коллегия также соглашается с выводами местных судов об отсутствии в исполнительном производстве ответов некоторых банков второго уровня в отношении должника, свидетельствующих о том, что судебным исполнителем о не проведении действий по выявлению имущества должника.

Следовательно, судебный исполнитель незаконно и преждевременно возвратил исполнительный документ, тем самым его действия расцениваются, как нежелание исполнять требования исполнительного документа.

Судебная коллегия, руководствуясь принципами законности и справедливости, считает, что удовлетворение иска является законным и обоснованным, поскольку местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Допущенные ЧСИ Сабралиевым Т.К. нарушения норм материального права, изложены в частном определении суда первой инстанции, которому дана правильная правовая оценка судом апелляционной инстанции, ввиду чего и частное определение подлежит оставлению в силе.

Доводы автора кассационной жалобы были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 1 октября 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 31 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Сабралиева Талгата Кумкаевича оставить без удовлетворения.

И.А. Калашникова

Председательствующий

Г.Б. Дуйсенбаев

Судьи

Г.К. Нурбаев

Копия верна. Судья

Г.Б. Дуйсенбаев