ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1194 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б., судей – Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.

с участием представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «ЕРАСЫЛ-2030» (далее – ТОО «Ерасыл-2030») Сатмолдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЖитикараАстыкТрейд» к частному судебному исполнителю Сайменову Руслану Бахитжановичу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении специалиста по оценке имущества,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 24 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 16 апреля 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ЖитикараАстык Трейд» (далее – товарищество) обратилось в суд с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю Сайменову Р.Б. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 16 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны и заинтересованное лицо – акционерное общество «Народный Банк Казахстана» (далее – банк) были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако их представители не явились.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 5 февраля 2024 года было утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, заключенное между ТОО «Ерасыл-2030» и товариществом по спору о взыскании суммы задолженности в размере 239952025 тенге.

Условия соглашения были исполнены частично, исполнительный лист выписан 11 июня 2024 года.

Постановлением ЧСИ от 16 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство №3971-23-00-2/3985-1 о взыскании с товарищества в пользу ТОО «Ерасыл -2030» суммы долга в размере 186952025 тенге.

Подпунктом 1) статьи 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

ЧСИ вынесено постановление от 10 декабря 2024 года об участии специалиста по оценке арестованного недвижимого имущества, расположенного в Северо-восточной промышленной зоне села Пригородное Житикаринского района.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что оспариваемое постановление ЧСИ вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. С выводами судов кассационный суд согласен. Так, согласно пункту 1 статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

К тому же, в соответствии с пунктом 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года № 1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» вынесение постановления о назначении оценщика и передача имущества должника на торги являются прерогативой судебного исполнителя, что предусмотрено статьями 68, 74 Закона.

Судами установлено, что у товарищества движимого имущества, денег на банковских счетах не имеется.

Доводы истца о том, что при смене участников товарищества документация бывшим директором не передавалась, не является основанием для удовлетворения иска. Это обстоятельство не освобождает товарищество от исполнения судебного акта.

Доводы истца о том, что арестованное имущество находится в залоге у банка, не ограничивают полномочия ЧСИ по привлечению специалиста. Пунктом 1 статьи 57 Закона предусмотрено, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности прочего имущества должника для полного удовлетворения всех предъявленных к нему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Республики Казахстан прав залогодержателя.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.

Другим доводам участников судами дана правовая оценка.

Спор по существу судами разрешен правильно, поэтому кассационный суд по административным делам не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 24 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 16 апреля 2025 года по данному административному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «ЖитикараАстыкТрейд» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е. Тулеев

Р. Айнакулова

Судьи: Н. Кабдрахманова