1

6001-22-00-6ап/2370

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к частному судебному исполнителю Б[...], заинтересованному лицу Б[...] о признании незаконными действий по вынесению постановлений от 24 июня 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 23 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратилась с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю Б[...] (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 23 августа 2022 года иск удовлетворен.

Признано незаконным действие ЧСИ Б[...] по вынесению постановления от 24 июня 2022 года о перерасчете задолженности по исполнительным производствам №24/16-51-2692 от 16 августа 2016 года и №1236/21-79-2588 от 3 июля 2021 года.

Взысканы с Б[...] в пользу Б[...] судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 27 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Стороны в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и исследовав доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Енбекшинского районного суда г. Шымкента от 26 июля 2016 года с Б[...] в пользу Б[...] взысканы алименты на содержание детей: Б[...], [...] года рождения; Б[...], [...] года рождения, в размере одной трети заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения совершеннолетия, начиная с 26 июля 2016 года.

Судебным приказом Енбекшинского районного суда г. Шымкента от 30 июня 2021 года с Б[...] в пользу Б[...] взысканы алименты на содержание одного ребенка Б[...], [...] года рождения, в размере одной четвертой заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения совершеннолетия, начиная с 29 июня 2021 года.

По указанным судебным приказам возбуждены исполнительные производства.

1 ноября 2021 года по исполнительному производству №1236/21-792588 ЧСИ У[...] вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с 29 июня 2021 года до 29 октября 2021 года в размере 42500 тенге.

3 декабря 2021 года по исполнительному производству №24/16-51-2692 ЧСИ У[...] вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с 26 июля 2016 года до 26 ноября 2021 года в размере 2028874,48 тенге.

В январе 2022 года исполнительные производства переданы ЧСИ Б[...]

5 мая 2022 года постановлениями ЧСИ У[...] отменены постановления об определении задолженности по алиментам от 1 ноября и от 3 декабря 2021 года.

4 мая 2022 года истец Б[...] обратилась к ЧСИ Б[...] с заявлением об определении задолженности по алиментам.

Истец Б[...] обратилась в суд с иском об оспаривании действий ЧСИ У[...], бездействия ЧСИ Б[...]

Определением суда от 6 июня 2022 года у ЧСИ Б[...] запрошены материалы исполнительных производств о взыскании с Б[...] в пользу Б[...] алиментов.

24 июня 2022 года ЧСИ Б[...] своими постановлениями определил задолженность по алиментам за период с августа 2016 года по май 2022 года по исполнительному производству №24/16-51-2692 в размере 254962 тенге и по исполнительному производству №1236/21-79-2588 – 98375 тенге.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкент от 5 июля 2022 года административный иск Б[...] к ЧСИ У[...], Б[...] об оспаривании действий, бездействия удовлетворен. Действия ЧСИ У[...] по вынесению постановлений об отмене постановлений признаны незаконными. Отменены постановления ЧСИ У[...] от 5 мая 2022 года об отмене постановлений от 1 ноября 2021 года и от 3 декабря 2021года. Признано незаконным бездействие ЧСИ Б[...] по невынесению постановления об определении задолженности по алиментным платежам.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Б[...], реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действие по вынесению постановления от 24 июня 2022 года.

В соответствии с подпунктом 13) статьи 42, подпунктом 9) ст. 44 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) исполнительное производство подлежит приостановлению в течение одного рабочего дня в случае истребования исполнительного производства судом.

Исполнительное производство приостанавливается в случае, предусмотренном подпунктом 13) статьи 42 настоящего Закона, – до возвращения исполнительного производства органом, его истребовавшим.

Удовлетворяя иск, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком при направлении исполнительных производств в адрес суда не приостановлено производство по исполнительным документам, также 24 июня 2022 года, когда исполнительные производства находились в суде, вынес постановления о перерасчете задолженностей без материалов исполнительного производства, что является нарушением вышеуказанных норм.

Согласно подпункту 3) пункта 2 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан рассмотреть в течение пяти рабочих дней заявления по поводу исполнительного производства и ходатайства сторон и выносить по ним постановления.

По обращению истца с заявлением об определении задолженности по алиментам от 4 мая 2022 года ответчик не вынес постановление своевременно.

Таким образом, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика допущены процессуальные нарушения, ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца как стороны исполнительного производства (взыскателя). Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам отзыва к иску и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 23 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 27 сентября 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Калашникова И.А. Нажмиденов Б.Т. Нурбаев Г.К.

Председательствующий

Судьи