№6003-25-00-2к/730

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Роор С.И., представителя ответчика Уйхымбаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Роор Саяна Исмагуловича к акционерному обществу (далее-АО) «АК Алтыналмас» о признании предъявленных обвинений и последующее увольнение необоснованными, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Медеуского районного суда города Алматы от 5 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Роор С.И. обратился в суд к АО «Ак Алтыналмас» с вышеназванным иском.

Требования Роор С.И. мотивированы тем, что с 4 марта 2024 года он работал в АО «Ак Алтыналмас» в должности инженера по планированию и составлению графиков. 11 октября 2024 года с ним трудовой договор расторгнут по основанию повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает предъявленные обвинения ответчика в неисполнении трудовых обязанностей и последующее увольнение незаконным, просил взыскать с последнего за нарушение трудовых прав в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 000 тенге.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 5 февраля 2025 года в удовлетворении иска Роор С.И. о признании предъявленных обвинений и увольнения необоснованными, взыскании компесации морального вреда отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 мая 2025 года решение Медеуского районного суда от 5 февраля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права. Считает, что вследствие нарушения со стороны ответчика норм трудового законодательства он незаконно привлечен к дисциплинарной отвественности и уволен с работы.

В письменном отзыве ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела установлено, что с 4 марта 2024 года Роор С.И. на основании трудового договора №АА 43-2024 работал в должности инженера по планированию и составлению графиков в АО «АК Алтыналмас».

Приказом ответчика №АА1002-02/лс от 2 октября 2024 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 10.14 должностной инструкции.

Приказом №АА 1001-01 л/с от 11 октября 2024 года истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора за повторное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением согласительной комиссии от 28 ноября 2024 года истцу отказано в заявлении о признании незаконными и отмене вышеназванных приказов ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и

расторжения трудового договора, пришли к выводу о необоснованности требований последнего.

Кассационный суд данные выводы считает основанными на законе.

В суде нашли свое подтверждение обстоятельства неисполнения Роор С.И. должностных обязанностей по вопросу подготовки плана по ДВС Cummis на 2025 год, за что он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Повторное неисполнение истцом должностных обязанностей связано с неподготовкой гарантийного письма по ремонту ходовой части техники, в результате чего истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора по подпункту 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далееТрудовой кодекс).

Обстоятельства нарушения истцом закрепленных за ним трудовых обязанностей и законность его привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком в суде доказаны. Порядок и сроки привлечения наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены.

При разрешении спора судами верно применены положения пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров», из которого следует, что разрешая иск о восстановлении на прежней работе лица, уволенного по основанию, предусмотренному подпунктом 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, при определении повторности суду необходимо руководствоваться наличием у работника одного из видов дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, строгий выговор) в период его действия, независимо от того, какой дисциплинарный проступок был совершен работником повторно аналогичный первому или иной дисциплинарный проступок.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности за действия, не входящие в круг его трудовых обязанностей, суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются должностной инструкцией истца и внутренней служебной документацией ответчика. Доводы жалобы истца о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности были тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и им дана верная правовая оценка.

Других доводов, не изученных судами первой и апелляционной инстанций истцом в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Роор С.И. о признании предъявленных обвинений и последующее увольнение необоснованными, взыскании компенсации морального вреда, являются правильными.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 мая 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца Роор С.И. - без удовлетворения.

К.С.Манакаева

Председательствующий:

Судьи:

Г.Б.Тергемесова

Г.М.Даулеткалиева