1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года 6003-25-00-4к/87 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ушбаева Султана Кадысовича (далее Ушбаев С.К., истец, должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Елтокову Алмасбеку Сансызбаевичу (далее ЧСИ Елтоков А.С., ответчик) о об оспаривании постановлений,

заинтересованное лицо: акционерное общество «FIRST HEARTLAND JUSAN BANK» (далее Банк, взыскатель, заинтересованное лицо),

поступившее по кассационной жалобе представителя истца нарешение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам города Алматы от 26 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Ушбаев С.К. обратился в суд с иском к ЧСИ Елтокову А.С. о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13 мая 2024 года и возвращении исполнительного документа от 12 июля 2024 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам города Алматы от 26 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просил решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом круга обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Извещенные надлежащим образом стороны и заинтересованное лицо по неизвестной причине не явились на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далееАППК).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что вступившим 9 августа 2016 года в законную силу решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 20 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования акционерного общества (далее - АО) «АТФ Банк» к Ушбаеву Султану Кадысовичу, Акпанбаевой Салтанат Муфтальевне, Ушбай Бейбарс Султанұлы, Ушбай Уали Султанұлы, Ушбай Аспет Султанқызы о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: город Алматы, Ауэзовский район, микрорайон Мамыр-4, дом 154, без предоставления другого жилья. 3 сентября 2021 года проведена добровольная реорганизация АО «АТФ Банк» в форме присоединения к АО «Jusan Bank». В рамках данного присоединения между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому все требования в отношении должников, заемщиков переданы последнему.

2 апреля 2024 года определением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы удовлетворено заявление Банка о выдаче дубликата исполнительного листа.

19 апреля 2024 года судом выписан исполнительный лист за №7540-2400-2м/2726-3 в отношении Ушбаева С.К. (далее исполниительный лист).

13 мая 2024 года на основании исполнительного листа и заявления представителя взыскателя,постановлением ответчика возбуждено исполнительное производство за №452/24-75-6788 (далее - постановление от 13 мая 2024 года).

На основании заявления взыскателя, 12 июля 2024 года постановлением ответчика возвращен исполнительный лист Банку (далее постановление от 12 июля 2024 года).

Не согласившись, Ушбаев С.К. обратился в суд с административным иском об отмене вышеуказанных постановлений, ссылаясь на нарушение ответчиком норм законодательства в области исполнительного производства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная коллегия, указал, что основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства в отношении должника отсутствовали, возврат исполнительного документа на основании заявления является законным.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются необоснованными, судами не дана надлежащая правовая оценка существенным по делу обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, что влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным.

Однако оспариваемые постановления ответчика не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) исполнительными документами являются:

1. исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов.

В случае утраты исполнительного документа основанием для взыскания является его дубликат, выдаваемый в предусмотренном законодательством Республики Казахстан порядке органом, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, вступившим в законную силу решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 20 апреля 2016 года постановлено(второй абзац): выселить Ушбаева Султана Кадысовича, Акпанбаеву Салтанат Муфтальевну, Ушбай Бейбарс Султанұлы, Ушбай Аспет Султанқызы, Ушбай Уали Султанұлы выселитьиз жилого дома, расположенного по адресу: город Алматы, Ауэзовский район, микрорайон Мамыр-4, дом 154, без предоставления другого жилья.

Согласно части первой статьи 242 ГПК в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (далее - исполнительные документы) суд, вынесший решение или судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов по заявлению взыскателя или представлению судебного исполнителя, ходатайству органа юстиции.

Вступившим 17 апреля 2024 года в законную силу определением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 2 апреля 2024 года (дело №7540-24-00-2м/2726) постановлено (второй абзац): выдать АО «First Heartland Jusan Bank» дубликат исполнительного листа о выселении Ушбаева Султана Кадысовича, Акпанбаевой Салтанат Муфтальевну, Ушбай Бейбарс Султанұлы, Ушбай Уали Султанұлы, Ушбай Аспет Султанқызы о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: город Алматы, Ауэзовский район, микрорайон Мамыр-4, дом 154.

19 апреля 2024 года районным судом №2 Ауэзовского района города Алматы выдан исполнительный лист, где указано: выдать АО «First Heartland Jusan Bank» дубликат исполнительного листа о выселении Ушбаева Султана Кадысовича, Акпанбаевой Салтанат Муфтальевну, Ушбай Бейбарс Султанұлы, Ушбай Уали Султанұлы, Ушбай Аспет Султанқызы о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: город Алматы, Ауэзовский район, микрорайон Мамыр-4, дом 154.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 241 ГПК после вступления в законную силу решения суда выписывается исполнительный лист.

Исполнительный лист (далее - исполнительный документ) выписывается судом первой инстанции в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу или возвращения дела из вышестоящего суда. Исполнительный документ может быть выписан в форме электронного исполнительного документа, который удостоверяется электронной цифровой подписью судьи.

В исполнительном документе должны быть указаны:

наименование суда, вынесшего решение;

номер дела и дата вынесения решения;

резолютивная часть решения (дословно). Однако, в нарушении данной нормы ГПК в дубликате исполнительного листа не указано дословно резолютивная часть решения районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 20 апреля 2016 года, а именно: выселить Ушбаева Султана Кадысовича, Акпанбаеву Салтанат Муфтальевну, Ушбай Бейбарс Султанұлы, Ушбай Аспет Султанқызы, Ушбай Уали Султанұлы выселитьиз жилого дома, расположенного по адресу: город Алматы, Ауэзовский район, микрорайон Мамыр-4, дом 154, без предоставления другого жилья.

В дубликате исполнительного листа от 19 апреля 2024 года указано о выдаче АО «First Heartland Jusan Bank» дубликата исполнительного листа, то есть исполнительный лист не соответствует резолютивной части решения .

Однако указанные существенные нарушения норм ГПК остались без внимания и должной правовой оценки судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан. Установлено, что на основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя, 13 мая 2024 года ответчиком возбуждено исполнительное производство №452/24-75-6788 о выселении должника.

Согласно подпункту 4) пункта 1, пункту 2 статьи 38 Закона судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам .

Копия постановления судебного исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд или орган (должностному лицу), выдавший исполнительный документ.

Однако, ответчик принял исполнительный лист к исполнению и возбудил исполнительное производство о выселении должника, тогда как надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства ввиду несоответствия исполнительного листа требованиям подпункта 4) статьи 241 ГПК, вынести соответствующее постановление, копию которого направить в суд.

Указанные существенные нарушения ответчиком норм ГПК и Закона также оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно части пятой статьи 241 ГПК к исполнительному документу судом прилагается копия судебного акта либо выписка из него, заверенная печатью суда. В случае выписки исполнительного документа в форме электронного исполнительного документа копия судебного акта либо выписка из него прилагается в форме электронного документа, удостоверенного электронной цифровой подписью судьи.

Согласно подпункту 8) пункта 1 статьи 38 Закона к исполнительному документу должна быть приложена копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, заверенная подписью судьи и печатью суда.

В нарушении данной нормы Закона на момент предъявления взыскателем исполнительного листа не была приложена копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, надлежащим образом заверенная подписью судьи и печатью суда.

Указанные обстоятельства, также являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, однако ответчиком проигнорированы вышеприведенные нормы ГПК и Закона, что также оставлено без должной правовой оценки судами. Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 38 Закона устранение обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1), 2), 3), 4), 6), 7), 8), 9), 10), 11) и 13) пункта 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному исполнителю в порядке, установленном настоящим Законом.

В рассматриваемом случае, ответчик обязан был отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства, что не препятствует последнему после устранения недостатков повторно обратиться судебному исполнителю для исполнения исполнительного документа в порядке, установленном настоящим Законом. Согласно пункту 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно части первой статьи 156 АППК если иск об оспаривании обременяющего акта, затрагивающие права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой - либо части.

Нарушения, допущенные ответчиком при принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, являются существенными, следовательно, требования истца о признании незаконным и отмены постановления от 13 мая 2024 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части второй статьи 159 АППК суд также вправе признать обременяющий административный акт, не имеющий больше юридической силы, незаконным, если иск о признании является обоснованным и законным, а признание данного обстоятельства является необходимым для восстановления нарушенных прав истца.

Поскольку подлежит отмене постановление от 13 мая 2024 года, в этой связи, постановление от 12 июля 2024 года, как производное подлежит отмене.

Учитывая, что исполнительный лист не подлежал принятию ответчиком, и соответственно исполнительное производство не подлежало возбуждению, кассационный суд не входит в обсуждение и не дает правовую оценку доводам кассационный жалобы истца относительно пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично - правовых отношениях.

Ввиду несоответствия выводов судов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам по делу, неправильного применение судами норм материального и процессуального права, по делу не требуется сбор дополнительных доказательств, для восстановления нарушенных прав и законных интересов истца обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению по изложенным основаниям.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы по данному делу в размере 1 846 подлежат взысканию с ответчика в пользу государства согласно требованиям части первой статьи 117 ГПК.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451, статьями 452- 453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 июля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам города Алматы от 26 сентября 2924 года по данному административному делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска Ушбаева Султана Кадысовича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Елтокову Алмасбеку Сансызбаевичу об оспаривании постановлений.

Признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 мая 2024 года и постановление о возвращении исполнительного документа от 12 июля 2024 года, вынесенные частным судебным исполнителемисполнительного округа города Алматы Елтоковым Алмасбеком Сансызбаевичем в рамках исполнительного производства №452/24-75-6788.

Взыскать с частного судебного исполнителяисполнительного округа города Алматы Елтокова Алмасбека Сансызбаевича государственную пошлину в размере 1 846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть)тенге в доход государства.

Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить.

Каирбаева Л.Е.

Председательствующий

Судьи

Манабаева М.А. Мухамедов А.Ю.