6001-24-00-3гп/319

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Абдрахманова С.А., Куанышбаевой Р.А.,

с участием представителя истца Алиева Р.М., представителя ответчика Самойленко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзина Дзунка к Цою Виктору Николаевичу о признании недействительными договора, акта-приемки построенного объекта, взыскании суммы,

поступившее по ходатайству представителя истца Алиева Р.М. о пересмотре решения Карасайского районного суда Алматинской области от 27 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 6 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Дзин Дзунк обратился в суд с иском к Цою В.Н. о признании недействительными договора №01/19, заключенного между сторонами 14 января 2019 года (далее - Договор), и акта приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно №1665 от 11 сентября 2019 года, взыскании с Цоя В.Н. в свою пользу 87 275 500 тенге. Иск мотивирован тем, что истец не владеет русским языком, поэтому при подписании оспариваемого договора полагал, что ответчик обязался полностью построить дом в соответствии с эскизным проектом, разработанным ТОО «МКМ-Сервис», однако в Договор были включены работы только первого этапа. В стоимость работ ответчик необоснованно включил налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 393 572 тенге, при том, что не являлся плательщиком НДС. Договор заключен с нарушением законодательства Республики Казахстан, является ничтожным, так как у ответчика отсутствует лицензия на строительномонтажные работы. Предоставленный ответчиком акт приемки построенного объекта в эксплуатацию является поддельным, подпись в акте ему не принадлежит.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 27 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 6 марта 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца Алиева Р.М., поддержавшего доводы ходатайства, представителя ответчика Самойленко Т.А., полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными, изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения допущены.

Пунктом 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года №2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» обращено внимание судов на необходимость неукоснительного соблюдения при рассмотрении каждого гражданского дела норм материального и процессуального права в целях вынесения судебного акта (решения, определения, постановления, судебного приказа), отвечающего принципу законности и критериям справедливости и разумности.

Вопросы применения норм материального и процессуального права при рассмотрении исков о недействительности сделок регламентированы нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности».

Указанным нормативным постановлением определено, что приступая к рассмотрению дел о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суды должны определить предмет и основание иска, по которым истец обращается в суд, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, и в зависимости от этого применять нормы материального права, которыми регулируется спорное правоотношение, и на основании этих норм разрешать иск (часть первая статьи 225 ГПК).

Из имеющихся в деле материалов следует, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 Гражданского кодекса (далее - ГК), регламентирующим строительный подряд.

В соответствии со статьей 651 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иную строительную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для

выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 654 ГК определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, и сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 656 ГК обязанности по обеспечению строительства материалами, включая детали и конструкции, а также оборудованием несет подрядчик, если договором не предусмотрено, что материальное обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

По материалам дела следует, что 14 января 2019 года между Дзином Дзунком (Заказчик) и Цоем В.Н. (Исполнитель) заключен договор №01/19 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя строительство индивидуального жилого дома по адресу Алматинская область, город Талгар, улица Асан Кайгы, дом 62, согласно рабочему проекту, выполненному ТОО «МКМ-Сервис» (пункт 1.1. Договора). Срок сдачи работ - 90 календарных дней со дня получения аванса. Перечень видов работ I этапа прилагается, смотреть Приложение №1 к Договору (пункт 1.2. Договора). Общая стоимость работ по Договору составила 69 006 673 тенге, в том числе НДС в сумме 7 393 572 тенге.

Дословное содержание Договора указывает на противоречивость его пунктов, поскольку из пункта 1.1. Договора следует, что ответчик принял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома, тогда как в пункте 1.2. Договора речь идет лишь о работах I этапа, перечень которых изложен в Приложении №1 к Договору.

Далее, в Договоре не оговорено, что работы выполняются за счет материалов заказчика, в то же время в иных пунктах Договора указывается лишь на выполнение самих работ.

Из содержания рабочего проекта ТОО «МКМ-Сервис» по строительству индивидуального жилого дома усматривается выполнение работ по отделке помещений и пола, включающие левкас, водоэмульсионную покраску, установление подвесного потолка из гипсокартона и другие работы. При этом в Приложение №1, именуемым «Перечень работ к договору от 11 ноября 2019 года», указано на иные работы - выполнение фундамента, м/конструкции зимнего сада, бетонирование стен подвала, бетонирование колон и другие работы, не включающие отделку.

Исходя из даты, указанной в Приложении №1 нельзя установить относится ли оно к спорным правоотношениям, поскольку Договор заключен 14 января 2019 года, а в Приложении указана иная дата 11 ноября 2019 года.

Таким образом, из содержания самого Договора, рабочего проекта и Приложения №1 нельзя установить каким образом должны быть выполнены строительные работы - иждивением Заказчика или Подрядчика, что включает в себя стоимость работ по Договору - выполнение только строительных работ или включает в себя также обеспечение строительства материалом.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, руководствовались статьей 76 ГПК о преюдициальности вступившего в законную силу решения Карасайского районного суда Алматинской области от 26 декабря 2022 года по делу по иску Дзин Дзунка к Цою В.Н. об обязании устранить допущенные нарушения при строительстве дома и встречному иску Цоя В.Н. к Дзину Дзунку об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что в указанном решении истец не оспаривал обстоятельства, при которых был заключен Договор и принят в эксплуатацию дом.

Между тем, данное решение не препятствует истцу предъявить иск о недействительности договора, поскольку не подтверждает обстоятельства, связанные с его недействительностью.

В соответствии с подпунктом 44-1) статьи 1 Закона «Об архитектурой, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон) акт приемки объекта в эксплуатацию - документ, подтверждающий завершение строительства объекта в соответствии с утвержденным проектом и государственными (межгосударственными) нормативами и полную готовность объекта к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 68 Закона завершенный строительством объект подлежит приемке в эксплуатацию в соответствии с нормами главы 11 настоящего Закона.

Исходя из содержания указанной нормы, приемке подлежал завершенный строительством объект, между тем ответчик, утверждая, что обязался выполнить лишь часть работ, действуя от имени Заказчика, получил акт приемки построенного объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно №1665 от 11 сентября 2019 года.

Из содержания указанного акта следует, что произведена приемка индивидуального жилого дома, выполнены: заливка фундамента, возведение стен цокольного, первого и второго этажа, устройство мансардного этажа, кровельные работы, утепление, установка наружней и межкомнатных дверей, окон, подведены и установлены инженерно-коммуникационные сети, отделочные работы индивидуального жилого дома.

Таким образом, содержание акта о завершении строительства индивидуального жилого дома не согласуется с позицией ответчика о том, что по Договору он обязался выполнить только часть строительных работ.

Суд не выяснил у представителей уполномоченных органов, в каком случае выдается акт приемки построенного объекта в эксплуатацию, может ли выдаваться такой акт на незавершенный строительством объект.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 68 Закона утвержденный в установленном порядке акт приемки построенного объекта в эксплуатацию является основанием для внесения в информационную систему правового кадастра идентификационных и технических сведений зданий, сооружений и (или) их составляющих на вновь созданное недвижимое имущество, регистрации прав на недвижимое имущество.

Данная норма согласуется с положениями пункта 28) статьи 2 Закона «О жилищных отношениях», в соответствии с которым индивидуальный жилой дом, как жилище, предназначается и используется для постоянного проживания, отвечает установленным строительным, санитарным, экологическим, противопожарным и другим обязательным нормам и правилам.

Также судом не проверены доводы истца об отсутствии у ответчика лицензии на выполнение строительных работ, не установлено, требуется ли лицензия для строительства спорного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суды, разрешая данное заявление, указали, что акт приемки построенного объекта в эксплуатацию истцу передан 8 октября 2019 года, соответственно срок исковой давности истек.

По правилам пункта 1 статьи 185 ГК в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец, оспаривая договор и акт, указывал, что является гражданином другого государства и не владеет в достаточной степени русским языком, в связи с чем в суде первой инстанции участвовал переводчик.

Ввиду того, что неграмотность отнесена к одной из уважительных причин пропуска срока, суду следовало не просто выяснить уровень владения истцом русским языком, но и возможность понимания условий юридически значимых документов, и в зависимости от установленного решить вопрос о применении срока исковой давности.

Изложенное указывает на то, что местные суды не применили подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем не обеспечили полное и объективное установление и исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные недостатки судебного рассмотрения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем апелляционное

постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 6 марта 2024 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского областного суда в ином составе судей. Ходатайство представителя истца Алиева Р.М. удовлетворить частично.

Токтарова Б.Ж.

Председательствующий

Абдрахманов С.А.

Судьи

Куанышбаева Р.А. Токтарова Б.Ж.

Копия верна Судья