6003-25-00-4к/1517

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М., судей – Кудековой Л.С., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием: истца Кундакпаева С.С., его представителя Мухамедиева Б.С., ответчиков - Токтогулова М.С., Алтынбекова С.С., представителя заинтересованного лица Сакауова Ш.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кундакпаева Маргулана Сатбековича к государственному инспектору труда ГУ «Управление по инспекции труда области Ұлытау» Дандибаеву Г.Т., РГУ «Департамент комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по области Ұлытау», главному специалисту отдела государственного надзора в области промышленной безопасности города Сатпаев РГУ «Департамент Комитета промышленной безопасности области Ұлытау» Сакауову Ш.Т., специалисту отдела по расследованию несчастных случаев Управления по расследованию несчастных случаев «Департамента расследования несчастных случаев и возмещения вреда» ТОО «Корпорация Казахмыс» Токтогулову М.С., председателю профсоюзного комитета «Кәсіп Қорған» по ремонтномеханическому специализированному управлению Алтынбекову о признании незаконными и отмене пунктов 4 и 6 Акта специального расследования по факту несчастного случая с Кундакпаевым М.С., установлению и несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, установлению вины работодателя,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица ТОО «Корпорация Казахмыс» на постановление судебной коллегии по административным делам области Ұлытау от 23 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Кундакпаев М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что он работает электрогазосварщиком в ТОО «Корпорация Казахмыс» (далее - Товарищество) ПО «Жезказганцветмет», ремонтномеханического специализированного управления (далее - РМСУ).

3 сентября 2023 года, находясь на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, получил тяжелую травму, однако Комиссия по расследованию указала, что случай с ним не подлежит учету как несчастный случай, связанный с трудовой деятельностью. Решением специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 12 ноября 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и отменить пункты 4 и 6 акта специального расследования несчастного случая по факту несчастного случая с Кундакпаевым М.С.

Установлены несчастный случай с Кундакпаевым М.С., связанный с трудовой деятельностью, и степень вины работодателя - 100 %, вины работника 0 %.

Определением судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 5 марта 2025 года вышеуказанное решение суда отменено с принятием дело в производство суда для рассмотрения по существу по правилам суда первой инстанции.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 23 апреля 2025 года исковые требования Кундакпаева М.С. удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным и отменить Акт специального расследования несчастного случая с Кундакпаевым М.С., имевшего место 3 сентября 2023 года, проведенного в период с 11 сентября 2023 года по 06 октября 2023 года.

Признать несчастный случай, произошедший с Кундакпаевым М.С., связанный с его трудовой деятельностью при исполнении им трудовых обязанностей.

Обязать РГУ «Департамент комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по области Ұлытау» создать комиссию для установления степени вины работодателя и работника в процентах.

В удовлетворении остальной части – отказано.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица ТОО «Корпорация Казахмыс», указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица Сакауова Ш.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Кундакпаева М.С. и его представителя Мухамедиева Б.С., мнение ответчиков Токтогулова М.С. и Алтынбекова С.С., не поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что 3 сентября 2023 года бригада работников РМСУ из 6 человек, в том числе Кундакпаев М.С., получили наряд-задание на монтаж буровой машины в плавильном цеху. Перед исполнителями стояла задача произвести строповку УВШ, поднять ее с применением электрической тали к месту установки и закрепить на болты.

Примерно в 16-00 часов мастер производственного цеха Мухаметжан Г. прибыл на место монтажа, произвел осмотр рабочего места и допустил работников к выполнению работ.

Кундакпаев М.С. произвел стропальные работы по подвеске нижней части УВШ, обхватив в два обхвата стропой и зацепив на крюк электротельфера. Для установки болтов крепления требовалось совпадение отверстий для болтов между УВШ и местом установки.

Из-за перевеса со стороны шлангов члены бригады Ташенов А.Б. и Назаркулов Д.К., принялись приподнимать со стороны шлангов, а Кундакпаев М.С. и Ибрагимов Р.Р. с противоположной стороны под подвешенным грузом воздействовали на него путем качания, притягивая его вниз на себя.

В результате данных действий, при неисправном предохранительном замке, одна из петель стропы соскочила с крюка и произошло падение подвешенного крупногабаритного груза, который упал на Кундакпаева М.С.

Заключением ТОО «Медицинский центр Жезказган» от 8 сентября 2023 года производственная травма, полученная Кундакпаевым М.С., отнесена к тяжелой.

Согласно иммунохроматографии исследования химика-токсиколога от 6 сентября 2023 года в крови Кундакпаева М.С. присутствует марихуана > 50 нг/мл.

Заключением нарколога от 15 сентября 2023 года установлен факт употребления марихуаны без признаков наркотического опьянения. 11 сентября 2023 года создана комиссия по расследованию вышеуказанного случая, которая приняла решение, что случай с Кундакпаевым М.С. не связан с трудовой деятельностью по причине установления факта употребления наркотических веществ (марихуаны).

в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что заключением нарколога установлен лишь факт употребления Кундакпаевым М.С. марихуаны без признаков и степени наркотического опьянения, тогда как следы марихуаны могут быть обнаружены в моче человека в течение трех дней при однократном приеме.

Также обращено внимание, что Кундакпаев М.С. выполнял стропальные работы, к которой не имел допуска, и выполнение их не входили в его должностные обязанности, тем самым работодатель пренебрег трудовым законодательством.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку акт специального расследования принят с нарушением норм материального права и обстоятельств дела, оснований для отмены оспариваемого судебного актов не имеется. В силу частей 2 и 4 статьи 190 Трудового кодекса Республики Казахстан акт должен быть оформлен в соответствии с материалами расследования и с учетом мнения большинства членов комиссии. Если при расследовании несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, комиссией установлено, что грубая неосторожность явилась причиной возникновения или увеличения вреда, то комиссия применяет смешанную ответственность сторон и определяет степень вины работника и работодателя в процентах.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и регистрации несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, рассматриваются государственным инспектором труда или судом в случае разногласия между работодателем и работником.

Из материалов дела видно, что Кундакпаев М.С. в течение рабочей смены вел себя адекватно, признаков нахождения в состоянии эйфории или наркотического опьянения не обнаружено, тогда как заключением нарколога от 15 сентября 2023 года установлен только факт употребления марихуаны без признаков наркотического опьянения.

Также из записи врача-невропатолога видно, что при осмотре Кундакпаева М.С. в приемном покое зафиксировал высший бал по шкале Глазго 14-15 балов, который определяет ясность сознания.

Следует также обратить внимание, что при допуске работников к работе работодатель проверял лишь на алкогольное опъянение, а на наркотическое опъянение не проверял, ссылаясь на отсутствие надлежащей аппаратуры. Кроме того, Актом специального расследования установлено, что имело место деформация предохранительного замка, которое не оспаривалось сторонами и нашло свое подтверждение в судебном заседании, и то, что Кундакпаев М.С., не имея допуска, выполнял стропальные работы, которые не входили в его должностные обязанности.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 181 и подпункта 1) пункта 2 статьи 182 Трудового кодекса работник имеет право на рабочее место, оборудованное в соответствии с требованиями по безопасности и охране труда, а работодатель обязан принимать меры по предотвращению любых рисков на рабочих местах и в технологических процессах путем проведения профилактики, замены производственного оборудования и технологических процессов на более безопасные.

Однако, работодатель пренебрег вышеуказанными требованиями закона, то есть не обеспечил надлежащее рабочее состояние предохранительного замка крюковой подвески электрической тали.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о выполнении стропальных работ работниками, не имеющими соответствующей квалификации, условия, созданные работодателем, который допустил работников к проведению работ при деформированных механизмах, имеют прямую причинную связь с произошедшим несчастным случаем ввиду нарушений требований промышленной безопасности со стороны работодателя.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, указав, что данный несчастный случай подлежит признанию, как связанный с трудовой деятельностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно обязал РГУ «Департамент комитета государственной инспекции труда по области Ұлытау» создать комиссию для установления степени вины работодателя и работника в процентах, так как прежняя комиссия, признав случай с Кундакпаевым М.С. не связанным с трудовой деятельностью, степень вины работника и работодателя в процентах не установила.

Доводы кассационной жалобы представителя заинтересованного лица о том, что факт употребления Кундакпаевым М.С. наркотических веществ подтвержден медицинским заключением, поэтому повторному доказыванию не подлежит, были предметом обуждения суда апелляционной инстанции и по ним дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы кассатора по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам области Ұлытау от 23 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ТОО «Корпорация Казахмыс» Кузбаковой Айман Бекеновны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М.Нуралиев

Судьи

Л.С.Кудекова

Г.Б.Дуйсенбаев