6001-22-00-3гп/9

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Шарипова Н.К.,

судей Токтаровой Б.Ж., Сапаровой А.А.,

рассмотрев с участием представителя ТОО «Т[...]» С[...], частного судебного исполнителя К[...], представителя заинтересованного лица Ж[...] - Г[...], в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению ТОО «Т[...]» о признании незаконным постановления частного судебного исполнителя К[...] о наложении ареста, отмене ареста имущества, поступившее по ходатайствам частного судебного исполнителя К[...] и заинтересованного лица Ж[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 18 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением частного судебного исполнителя К[...] (далее - судебный исполнитель) от 23 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ТОО «САК[...]» (далее - должник) в пользу ТОО «А[...]» 23 300 000 тенге. 24 декабря 2019 года судебным исполнителем наложен арест на имущество должника. 28 октября 2020 года на территории должника составлены протоколы описи и ареста имущества, а также изъятия арестованного имущества. Судебным исполнителем наложен арест и произведено изъятие движимого имущества - сеялки марки «VADERSTAD SWEDEN RAPID «А» RD [...], №1430 в количестве 1 единицы (далее - сеялка) с передачей на хранение представителю ТОО «А[...]».

По отчету ТОО «АК[...]» об оценке имущества №КОК/20/145 от 26 ноября 2020 года рыночная стоимость сеялки составляет 7 440 000 тенге. Постановлением судебного исполнителя от 8 декабря 2020 года обращено взыскание на сеялку с указанной выше стартовой стоимостью. Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 23 апреля 2021 года сеялка продана по цене 3 868 800 тенге, победителем признан Ж[...]

ТОО «Т[...]» (далее - Товарищество) с учетом уточнения требований обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить арест сеялки, признать незаконным постановление судебного исполнителя о наложении ареста от 28 октября 2020 года. Свои требования мотивировало тем, что является собственником сеялки, приобрело ее на законных основаниях. Судебным исполнителем арест на сеялку наложен незаконно, без наличия доказательств принадлежности ее должнику (том 1, л.д. [...]).

Решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 9 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 18 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении заявления Товарищества. Признано незаконным и отменено постановление (протокол) судебного исполнителя о наложении ареста от 28 октября 2020 года.

В ходатайствах судебный исполнитель К[...] и заинтересованное лицо Ж[...], ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить оспоренное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указали, что Товарищество не представило правоустанавливающих документов на сеялку, ООО «ЭП[...]» отрицало свою причастность к ее продаже. По мнению авторов ходатайств, заявителем неверно избран способ защиты права, нарушений в действиях судебного исполнителя при производстве ареста сеялки не установлено. Кроме того, Товариществом заявление подано с пропуском установленного законом десятидневного срока. Также суд не привлек к участию в деле победителя аукциона Ж[...], права и интересы которого затрагиваются оспариваемым судебным актом.

В отзыве на ходатайства Товарищество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, а ходатайства - без удовлетворения ввиду необоснованности.

Судом кассационной инстанции все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения судебного исполнителя, представителя заинтересованного лица, поддержавших ходатайства, возражения представителя Товарищества, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части 1 статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявления мотивировал тем, что Товарищество не является стороной исполнительного производства и не имеет право на обжалование действий судебного исполнителя в порядке статьи 250 ГПК. Применив часть 1 статьи 251 ГПК, суд указал, что заявления других лиц об отмене ареста имущества рассматриваются судом в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом исходил из того, что данное дело подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Принятие решения об удовлетворении заявления Товарищества суд обосновал тем, что действия судебного исполнителя по наложению ареста на спорное имущество являются незаконными, допущено нарушение прав и интересов Товарищества, не являющегося стороной исполнительного производства. Суд пришел к выводу, что сеялка принадлежит Товариществу и приобретена она до наложения на нее ареста судебным исполнителем.

Судебная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения и разрешения настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства является правильным.

Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее - АППК) введен в действие с 1 июля 2021 года.

Согласно части 4 статьи 175 АППК рассмотрение дел, находящихся в судах, принятых к производству до введения в действие настоящего Кодекса, осуществляется по правилам процессуального законодательства Республики Казахстан, действовавшего до введения в действие настоящего Кодекса.

Поскольку данное дело принято к производству Кокшетауского городского суда до 1 июля 2021 года, оно подлежит разрешению по правилам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК (в редакции, действовавшей до 1 июля 2021 года) в случае допущения судебным исполнителем при производстве ареста имущества нарушения закона, которое является основанием к отмене ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявления других лиц об отмене ареста имущества рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьей 250 настоящего Кодекса. Такие заявления могут быть поданы до реализации арестованного имущества.

Как видно из дела, заявление Товариществом подано до реализации сеялки, с соблюдением установленного законом десятидневного срока. Доводы ходатайств относительно пропуска Товариществом указанного срока и подачи заявления 21 апреля 2021 года опровергаются уведомлением судебного кабинета об отправке заявления 20 апреля 2021 года (том 1, л.д. 6, 57).

Согласно части 1 статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции требования указанной нормы нарушены, его выводы в части разрешения спора по существу не основаны на полном исследовании и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, судом к участию в деле не привлечен победитель аукциона и доводы ходатайств в этой части являются обоснованными.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года №1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве», протокол об итогах электронного аукциона в силу подпункта 7) статьи 7 Гражданского кодекса Республики Казахстан порождает гражданские права и обязанности. К материалам дела приобщен протокол об итогах электронного аукциона от 23 апреля 2021 года о продаже сеялки и признании победителем Ж[...]

О[...][...] к участию в деле не привлечен, что согласно подпункту 4) части 4 статьи 427 ГПК влечет отмену судебного акта. По настоящему делу Товарищество подало заявление в соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК. Поэтому суду следовало проверить доводы сторон относительно соответствия требованиям законодательства действий судебного исполнителя при наложении ареста на имущество должника.

Параграфом 2 главы 7 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) регламентированы действия судебного исполнителя и сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона опись имущества должна производиться в присутствии должника и понятых. В случае отсутствия физического лица или представителя юридического лица, являющегося должником, который был заранее уведомлен о совершении исполнительных действий, опись составляется в присутствии понятых.

Из протокола описи и ареста имущества от 28 октября 2020 года следует, что опись имущества производилась в присутствии директора ТОО «САК[...]» В[...] и двух понятых Г[...] и К[...] Между тем названный протокол, а также протокол изъятия арестованного имущества В[...] не подписаны.

Судом причины неподписания протоколов представителем должника не установлены, понятые не допрошены.

Пунктом 1 статьи 63 Закона предусмотрено, что если имущество не принадлежит должнику, то он обязан предоставить судебному исполнителю необходимые доказательства, устанавливающие принадлежность арестованного имущества.

Суд не выяснил, исполнил ли должник, отрицающий принадлежность ему сеялки, возложенную на него Законом обязанность.

Вопреки требованиям статьи 15 ГПК суд не проверил доводы судебного исполнителя и не дал правовую оценку представленным им доказательствам об отсутствии у Товарищества правоустанавливающих документов на сеялку, отрицании ООО «ЭП[...]» своей причастности к ее продаже. Кроме того, суд признал незаконным и отменил постановление (протокол) судебного исполнителя о наложении ареста от 28 октября 2020 года, тогда как постановление о наложении ареста на имущество должника было вынесено 24 декабря 2019 года (том 1, л.д. [...]), а 28 октября 2020 года составлены названные выше протоколы.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, решить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, чьи интересы могут быть затронуты судебными актами, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать правильную юридическую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А: Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 18 октября 2021 года по данному делу отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Акмолинского областного суда в ином составе.

Ходатайства частного судебного исполнителя К[...], заинтересованного лица Ж[...] удовлетворить частично. Председательствующий Н.Шарипов Судьи Б.Токтарова А.Сапарова