6001-24-00-6ап/3531

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бектасовой Назиры Калтаевны к акимату города Шымкента о признании незаконным и отмене постановления акимата города Шымкента №1753 от 7 сентября 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Алдияровой Г.С. на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 26 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 29 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Бектасова Н.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 26 сентября 2024 года иск возвращен. Определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 29 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что постановлением акимата города Шымкента №1753 от 7 сентября 2022 года Ұлықбек Н.Ұ. предоставлено право временного землепользования на земельный участок, площадью 0,0036 га, расположенный в 12 микрорайоне города Шымкент, в гаражном кооперативе «Парус» №12, сроком на три года, для строительства гаража.

Истец в иске указывает, что в 2006 году данный гараж был приобретен братом на ее финансовые средства.

Согласно части пятой статьи 136 АППК, лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Поскольку истец не является участником обжалуемой административной процедуры, иск истцом предъявлен в суд лишь 2 сентября 2024 года, суды пришли к правильному выводу о возврате иска за пропуском срока, являющегося пресекательным. Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Выводы судов о возврате иска отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 26 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 29 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Алдияровой Г.С. оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова