23 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/3263

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «АК[...]» – К[...],

ответчика: акима города Сарани – О[...],

заинтересованного лица: ТОО «Э[...]» – Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «АК[...]» к акиму города Сарани о признании незаконным и отмене постановления акимата города Сарани от 9 марта 2023 года №15/06

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (СМАС) от 7 сентября 2023 года и судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «АК[...]» обратилось в суд с иском 19 июня 2023 года, оспаривая постановление акимата города Сарани от 9 марта 2023 года №15/06 о предоставлении земельного участка ТОО «Э[...]» на новый срок. Иск мотивирован тем, что истец не согласен с продлением срока аренды на участок земли для ТОО «Э[...]», поскольку у истца имеется лицензия от 21 сентября 2021 года на добычу твердых полезных ископаемых и этот спорный участок входит в состав горного отвода ТОО «АК[...]».

Определением СМАС от 7 сентября 2023 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд.

Определением СКАД от 18 октября 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этим, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что срок на подачу иска, по его мнению, не пропущен, так как об оспариваемом постановлении акимата города Сарани истцу стало известно только лишь из решения специализированного межрайонного экономического суда (СМЭС) от 17 мая 2023 года и до подачи иска у истца не было этого постановления ответчика. На этом основании представитель истца просит отменить оспариваемые им определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представители ответчика – акима города Сарани и заинтересованного лица – ТОО «Э[...]», напротив, считают, что оспариваемые кассатором определения вынесены законно и обоснованно, просят оставить их в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением акимата города Сарани за №19/14 от 24 мая 2018 года ТОО «Э[...]», являющимся недропользователем на основании контракта от 15 мая 2002 года, предоставлен в аренду сроком до 24 мая 2023 года земельный участок площадью 45,3005 га (кадастровый номер [...]), расположенный в Карагандинской области, город Сарань, промышленная зона Восточная, для обслуживания и эксплуатации существующей производственной площадки.

Дополнением №6 от 14 марта 2016 года в вышеназванный контракт внесены изменения, срок его действия продлен до 31 декабря 2031 года.

По заключению межведомственной комиссии №26 от 4 февраля 2020 года принято решение о признании ТОО «АК[...]» субъектом индустриально-инновационной деятельности, связанной с недропользованием по проекту «Строительство завода по производству кокса особого назначения мощностью 120 000 тонн в год».

21 сентября 2021 года ТОО «А[...]» выдана лицензия №31-ML на добычу твердых полезных ископаемых сроком на 15 лет на месторождении угля шахт «Саранская» и «Шахты им.Кузембаева» в Карагандинской области. В связи с этим истец неоднократно заявлял о своих правах недропользователя на участок, предоставленный ТОО «Э[...]».

По утверждению истца, об оспариваемом постановлении акимата города Сарани от 9 марта 2023 года за №15/06 (о продлении договора аренды земельного участка на новый срок для ТОО «Э[...]») истцу стало известно из решения СМЭС от 17 мая 2023 года. Это решение суда принято по иску ТОО «Э[...]» к Министерству индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан о прекращении права пользования недрами ТОО «А[...]» с лицензией №31-ML от 21 сентября 2021 года и внесении изменений в контракт №932 от 15 февраля 2002 года с ТОО «А[...]». Таким образом, истец считает, что акимат, владея информацией о том, что спорный участок расположен в пределах горного отвода ТОО «А[...]», выдает его ТОО «Э[...]» на новый срок.

14 августа 2023 года в рамках данного административного дела от истца в суд первой инстанции поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Отказ в восстановлении вышеуказанного процессуального срока местные суды обосновали тем, что:

a) об оспариваемом постановлении стало известно 27 марта 2023 года, так как истец с жалобой обращался к ответчику.

b) 17 апреля 2023 года акиматом города Сарани истцу был направлен ответ на жалобу, из которого следует, что на момент продления права землепользования для ТОО «Э[...]» оснований для отказа не имелось, так как официальных сведений о наличии горного отвода ТОО «АК[...]» в местный исполнительный орган не поступало. Истцу было рекомендовано оспорить постановление акимата в судебном порядке;

c) истец вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда он узнал или мог узнать о принятии административного акта, то есть в рассматриваемом случае 27 апреля 2023 года, однако, с иском он обратился в суд лишь 19 июня 2023 года, пропустив срок на его подачу;

d) уважительных причин пропуска срока на подачу административного иска истцом не представлено. Иных оснований, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, не установлено, истцом не приведено.

Проверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам процессуального закона, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Во-первых , по вышеупомянутому гражданскому делу в СМЭС ТОО «АК[...]» было привлечено в качестве заинтересованного лица. В ходе этого суда установлено о наличии постановления акимата города Сарани от 9 марта 2023 года №15/06 о предоставлении спорного участка ТОО «Э[...]» на новый срок, которое оспаривает истец в рамках данного административного дела.

Во-вторых , материалами дела подтверждается, что истцу об оспариваемом постановлении достоверно известно из письма акимата города Сарани от 17 апреля 2023 года, адресованном ему и в котором указывались дата и номер этого постановления акимата города Сарани. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод местных судов о том, что истец не являлся участником административной процедуры по продлению договора аренды на земельный участок ТОО «Э[...]», следовательно, должен был обратиться в суд в течение месяца со дня, когда ему стало известно об оспариваемом административном акте.

Такой вывод судов соответствует части 5 статьи 136 АППК, в соответствии с которой лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня,

когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца, которые основаны на неверном толковании процессуального законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, эти доводы были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

При установленных обстоятельствах дела отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для приятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 7 сентября 2023 года и судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 октября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «АК[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

А. Тукиев Ш. Даниярова Е. Умралиев