ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года 6001-23-00-6ап/3003

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к государственному учреждению «Отдел полиции Тайыншинского района Департамента полиции СевероКазахстанской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (Отдел полиции), государственному учреждению «Департамент полиции Северо-Казахстанской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (Департамент полиции) о признании действий (бездействия) сотрудников полиции незаконными, о признании незаконными заключение служебного расследования и ответы, а также о возложении обязанности провести служебное расследование

по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области (СМАС) от 25 августа 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда (СКАД) от 22 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями:

1. признать незаконными акты Департамента полиции по жалобе истца по оспариванию действия/бездействия сотрудников Отдела полиции от 8 июня 2023 года и Министерства внутренних дел Республики Казахстан (МВД) от 29 июня 2023 года;

2. обязать Департамент полиции провести тщательную проверку по жалобе истца и устранить допущенные нарушения;

3. обязать Департамент полиции привлечь виновных к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности;

4. взыскать с Департамента полиции судебные издержки: государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) тенге, услуги представителя в размере 500 000 тенге.

Иск мотивирован тем, что истец не согласен с действиями сотрудников полиции при составлении протоколов об административном правонарушении и процессуальными решениями, принятыми по жалобам истца на действия сотрудников полиции в рамках сбора материалов об административном правонарушении.

Определением СМАС от 25 августа 2023 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК).

Определением СКАД от 22 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Не соглашаясь с судебными актами, представитель истца в своей кассационной жалобе указывает о своем несогласии с возвратом иска, поскольку, по его мнению, оспариваемые действия (бездействие) создают, изменяют или прекращают права и обязанности для конкретного лица, которым является истец Т[...] В связи с этим просит отменить оспариваемые определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возврат иска местные суды мотивировали тем, что (ключевые доводы) :

1. истцом фактически оспариваются действия сотрудников полиции при составлении протоколов об административном правонарушении и несогласие с процессуальными решениями, принятыми по жалобам истца на действия сотрудников полиции в рамках сбора материалов об административном правонарушении, которые подлежат обжалованию в порядке главы 44 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (КоАП) ;

2. спорные правоотношения не являются публично-правовыми и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, истец вправе обратиться за защитой прав в порядке, определенном КоАП;

3. требования истца о признании незаконными заключение служебного расследования и акты (ответы) ответчика о рассмотрении жалоб истца на действия сотрудников полиции суд также полагает, что данные требования не подлежат рассмотрению в рамках АППК;

4. заключение служебного расследования и ответы по его результатам не обладают критериями административного акта, так как не являются распорядительными актами государственного органа, они не порождают возникновение прав и обязанностей для истца, не отказывают, не ограничивают и не прекращают прав истца, следовательно, не являются обременяющими административными актами, носят уведомительный характер, соответственно, не подлежат самостоятельному оспариванию в порядке АППК;

5. проверка, проведенная Департаментом полиции с составлением заключения осуществлялась по линии процессуального закона об административных правонарушениях;

6. в силу требований подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив вышеприведенные выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе представителя истца. Эти доводы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все его доводы были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор не привел.

При установленных обстоятельствах дела отсутствует необходимость дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для приятия правомерного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанского области №5994-23-00-4/466 от 25 августа 2023 года и судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда № 5999-23-00-4а/160 от 22 сентября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца Т[...] - без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов Е. Умралиев