6001-21-00-3ГП/487

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Мырзаке Г.Ж.., судей Абдрахманова С.А., Ибрашева Т.А.,

рассмотрев с участием представителей истца Д[...]- В[...], П[...], ответчика Ц[...]- К[...], М[...], частного судебного исполнителя К[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Д[...] к Ц[...] о взыскании суммы долга в порядке регресса,

поступившее по ходатайству представителя Д[...] – В[...]

о пересмотре решения суда города Актобе от 11 марта 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 15 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Д[...] обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что им единолично погашена сумма долга по договору займа в размере 76 600 000 тенге, просит взыскать в порядке регресса с ответчика половину суммы в его пользу в размере 36 300 000 тенге.

Решением суда города Актобе от 11 марта 2021 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с Ц[...] в пользу Д[...] сумма долга в порядке регресса в размере 15 730 400 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 157 304 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Д[...] в пользу Ц[...] расходы по оплате помощи представителя в сумме 100 000 тенге.

Частным определением суда города Актобе от 11 марта 2021 года доведено до сведения республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Департамент юстиции Актюбинской области», палаты юридических консультантов «Альянс независимых юристов Казахстана» о несоблюдении членом палаты юридических консультантов «Альянс независимых юристов Казахстана» П[...] законодательства об адвокатской деятельности и юридической помощи.

Частным определением суда города Актобе от 11 марта 2021 года доведено до сведения председателя региональной палаты частных судебных исполнителей Актюбинской области и РГУ «Департамент юстиции Актюбинской области» о несоблюдении частным судебным исполнителем исполнительного округа Актюбинской области (далее – судебный исполнитель) П[...] законодательства об исполнительном производстве.

Частным определением суда города Актобе от 11 марта 2021 года обращено внимание ГУ «Департамент полиции Актюбинской области» на необходимость принятия мер по вопросу утраты гражданства Республики Казахстан в отношении З[...], З[...].

О принятых мерах проинформировать суд в месячный срок. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 15 июня 2021 года решение суда изменено.

Увеличена взысканная с Ц[...] в пользу Д[...] сумма долга в порядке регресса до 18 485 000 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере до 184 850 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 15 июня 2021 года частные определения от 11 марта 2021 года в отношении П[...], П[...] оставлены без изменения. В ходатайстве заявитель просит изменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению частично, дело направить на новое судебное рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2017 года между З[...] (займодатель) и Д[...], Ц[...] (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого займодателем предоставлен займ на сумму 72 600 000 тенге, со сроком возврата - 18 150 000 тенге до 30 сентября 2017 года; 18 150 000 тенге в срок до 31 декабря 2017 года; 36 300 000 тенге в срок до 30 сентября 2018 года.

В этот же день заключены два договора дарения, согласно которым З[...] подарил Д[...], Ц[...] безвозмездно в равных долях:

• административно-бытовое помещение, пристройку, производственный цех с земельным участком для размещения и обслуживания производственной базы, общей площадью 0,2698 га, расположенной по адресу: город Актобе, [...];

• склад с земельным участком, общей площадью 0,108 га для размещения станции технического обслуживания по адресу: город Актобе, [...].

Согласно распискам З[...], действующего по доверенности от З[...], от Д[...] получены суммы:

• 2 ноября 2017 года – 18 150 000 тенге;

• 9 ноября 2018 года – 3 740 000 тенге;

• 26 января 2018 года – 18 150 000 тенге.

Также в расписке З[...] от 26 января 2018 года указано, что им получена денежная сумма в размере 20 000 долларов США, однако не указано от кого.

16 марта 2020 года нотариусом Актюбинского нотариального округа Б[...] совершена исполнительная надпись о взыскании солидарно с Ц[...] и Д[...] в пользу З[...] в период с 16 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года задолженности в сумме 36 491 400 тенге и расходы, всего на сумму 36 567 115 тенге.

26 мая 2020 года судебным исполнителем П[...] возбуждено исполнительное производство в отношении Д[...], Ц[...]

10 ноября 2020 года исполнительное производство прекращено, в связи с полным исполнением обязательств Д[...] Д[...] М.А. просил взыскать половину суммы от указанного займа в порядке регресса, так как займ погашен им лично.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования в части, свой вывод мотивировали тем, что ответчиком частично погашена денежная сумма в размере: 17 815 000 (9 075 000 + 3 740 000 +5 000 000) тенге и доводы ответчика о передаче ею сумм займа Д[...] подтверждаются банковскими выписками. Согласно данным выпискам даты передачи денег совпадают с датами снятия денежных средств со счетов ответчика.

Согласно требованиям статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме не проверена, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных требований в неудовлетворенной части иска являются преждевременными.

Коллегия считает правомерным решение апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 18 485 000 тенге, поскольку данный вывод нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

В то же время заслуживают внимание доводы ходатайства о том, что сам факт снятия 17 815 000 тенге с расчетных счетов ответчиком не может свидетельствовать о том, что данные суммы были переданы Д[...] для погашения займа перед З[...]

Местными судами не принято во внимание, что расписки, подтверждающие возврат суммы займа, предоставлены Д[...], а свидетели З[...], З[...] пояснили, что суммы займа Д[...] передавал им лично.

Ц[...] как созаемщик была вправе самостоятельно передать денежные средства З[...] и удостоверить данное действие распиской.

Местные суды не исследовали данные обстоятельства надлежащим образом и не дали им правовую оценку. Не выяснили когда, при каких обстоятельствах происходила передача Ц[...] денежных средств Д[...], имеются ли письменные либо иные объективные данные в подтверждение доводов ответчика.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик поясняла, что денежные средства З[...] передавались в офисе ее компании, чему были свидетели сотрудники. Однако в материалах дела отсутствуют сведения об их допросе в качестве свидетелей.

Доводам ответчика о мнимости или ничтожности заключенного между сторонами договора займа судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорена.

Кассационная жалоба подана стороной истца с просьбой взыскать сумму долга в полном объеме и, согласно пункту 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования в местных судах, постановление апелляционной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию; необходимо проверить доводы ходатайства в полном объеме, устранить вышеперечисленные недостатки. Обеспечить полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела и по результатам рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 15 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Актюбинского областного суда в ином составе судей. Ходатайство Д[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

Г. Мырзаке

С. Абдрахманов

Судьи

Т. Ибрашев

Копия верна Судья

С. Абдрахманов