6001-20-00-3Г/7271

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 февраля 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кейкибасова З.Б.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя истца – С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 23 июля 2020 года,

по гражданскому делу по иску А[...] к А[...] о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

А[...] обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что с период брака с А[...] супругами приобретено недвижимое имущество в виде транспортного средства VOLVO FH 12 6X2, просила разделить указанное имущество, взыскав с ответчика 5 500 000 тенге.

Решением суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 28 апреля 2020 года иск удовлетворен.

Постановлено: взыскать с А[...] в пользу А[...] 5 500 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 000 тенге, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 23 июля 2020 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В ходатайстве представитель истца – С[...], не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 25 июня 2004 года.

24 сентября 2018 года брак был расторгнут.

В период брака, в 2015 году стороны приобрели движимое имущество в виде транспортного средства «VOLVO FH 12 6Х2».

29 августа 2018 года ответчик А[...] продал имущество матери А[...], которая в свою очередь, 4 января 2019 года реализовала его третьему лицу.

Обращаясь в суд, А[...] мотивировала тем, что движимое имущество было продано ответчиком в период бракоразводного процесса с целью увода его от раздела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, мотивировал тем, что между сторонами соглашение о способе и условиях раздела совместно нажитого имущества не достигнуто, право собственности на оспариваемый объект возникло в период брака, ответчик без согласия и вопреки воле истца реализовал совместно нажитое имущество.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с доводами суда первой инстанции, мотивировал тем, что решением суда №2 города Уральска от 12 сентября 2019 года по иску А[...] о признании договора купли-продажи транспортного средства «VOLVO FH 12 6Х2» недействительным, в котором участвовали те же лица, достоверно установлено, что спорное имущество в виде автомашины продано ответчиком в период совместного брака. Следовательно, истец знала или должна была знать о сделке. Кроме того, на момент рассмотрения данного дела за А[...] не зарегистрировано право собственности на спорный автомобиль, он выбыл из собственности супругов в период брака, следовательно, отсутствует предмет спора. Однако, это не лишает права обратиться в суд на выдел доли в денежном выражении, что является другим предметом спора.

Автор ходатайства, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, указывает, что согласно статье 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 38 Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В период брака в 2015 году супругами было приобретено движимое имущество в виде транспортного средства «VOLVO FH 12 6Х2», которое являлось общей совместной собственностью супругов А[...].

29 августа 2018 года указанное имущество ответчиком А[...] было продано матери ответчика – А[...]

Согласно пункту 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если суд установит, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Считает, что указанное спорное имущество было заведомо уведено ответчиком от раздела в период бракоразводного процесса.

20 августа 2018 года по инициативе А[...] судом начато гражданское дело о расторжении брака, однако 29 августа 2018 года ответчик переоформил спорное имущество на свою мать – А[...], тем самым уведя от раздела совместно нажитое имущество - транспортное средство, которое стоит значительно дороже, чем совместно нажитая квартира.

Более того, вступившим в законную силу решением суда о расторжении брака установлено, что стороны фактически прекратили брачные отношения с января 2018 года, поэтому А[...] не могла знать о сделке по переоформлению спорного транспортного средства и эта сделка не могла быть совершена с ее согласия.

Решением суда №2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 12 сентября 2019 года отказано в удовлетворении иска А[...] к А[...][...]. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29 августа 2018 года и разъяснено право А[...] обратиться в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества путем требования компенсации половины стоимости транспортного средства от ответчика.

Судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 76 ГПК не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов.

Кроме того, обращает внимание на то, что по аналогичным делам этой же судебной коллегией по гражданским делам принимались решения в пользу истцов.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Передать ходатайство представителя истца – С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 23 июля 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья З.Кейкибасова Копия верна

Судья З.Кейкибасова