6001-23-00-6ап/848, 848 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Ермагамбетовой Ж.Б., судей - Альжанова Г.У., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора С[...], представителя заинтересованного лица А[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества (далее - АО) «КЭМОНТ» к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорск Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) об оспаривании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №18162Х703057 от 8 июля 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика и кассационному ходатайству прокурора Восточно-Казахстанской области на решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 11 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 9 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 11 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление ответчика об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 8 июля 2022 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 9 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик и кассационном ходатайстве прокурор, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить их.

При этом ответчик просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, а прокурор - направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав пояснение участника судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы и ходатайства прокурора, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что 8 июля 2022 года ответчиком в отношении АО «КЭМОНТ» проведен камеральный контроль, по итогам которого посредством информационной системы «Кабинет налогоплательщика» в электронном формате выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля (далее - уведомление). В уведомлении сообщено о выявленных нарушениях в период с 1 января по 31 марта 2022 года. Согласно приложению № 1 к уведомлению Управление указало истцу на ряд нарушений, расшифровка которых отражена в приложении №2 к уведомлению.

18 августа 2022 года истцом уведомление обжаловано в досудебном порядке в вышестоящий орган, однако жалоба оставлена без удовлетворения.

Уведомление налогоплательщиком исполнено.

Так, 8 сентября и 23 сентября 2022 года в ответ на уведомление истцом представлены дополнительные финансовые налоговые отчетности 200.00 формы за 1 квартал 2022 года, отражены начисленные доходы в сумме 11 027 074 тенге, исчислен индивидуальный подоходный налог в сумме 742 902 тенге и социальный налог в размере 607 742 тенге.

Подпунктом 5) части первой статьи 80 АППК определено, что в административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указывается подпись должностного лица.

Статьей 7 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» установлено, что электронный документ, соответствующий требованиям данного Закона и удостоверенный посредством электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП) лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе.

Вместе с тем установлено, что:

1. оспариваемый административный акт, то есть уведомление сформировано в форме электронного документа; 2) уведомление вместо указанного в его реквизитах подписанта: заместителя руководителя Управления А[...] подписано ЭЦП другого лица, а именно Т[...], не являющимся сотрудником Управления.

Из изложенного следует, что в уведомлении отсутствует ЭЦП должностного лица, указанного в его реквизитах.

При этом налоговый орган свое нарушение по надлежащему формированию уведомления не устранил как на момент обращения истца в суд, так и в ходе судебных разбирательств по данному делу.

Ввиду чего судебная коллегия, не входя в существо самого Уведомления, считает выводы судов об удовлетворении иска по вышеописанным основаниям законными и обоснованными. Доводы, приведенные в кассационной жалобе и кассационном ходатайстве прокурора, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, а несогласие с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Таким образом, по настоящему делу судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, которым дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы и кассационного ходатайства прокурора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 11 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 9 февраля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорск Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области» и кассационное ходатайство прокурора Восточно-Казахстанской области оставить без удовлетворения.

Ж. Ермагамбетова

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Б. Нажмиденов