№ 6003-26-00-2к/232

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Мамырбаевой Л.Б., судей Жумагуловой Н.А., Хан Н.С.,

с участием истца А[...], её представителя Ю[...], ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску А[...] к С[...] о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за неправомерное пользование чужими деньгами, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 ноября 2025 года, дополнительное постановление Алматинского городского суда от 15 апреля 2026 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Алатауского районного суда города Алматы от 9 июля 2025 года в удовлетворении иска А[...] к С[...] о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за неправомерное пользование чужими деньгами, компенсации морального вреда отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 ноября 2025 года решение изменено. Постановлено: взыскать с С[...] в пользу А[...] уплаченную сумму 19 501 000 тенге. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме, указывая, что судом нарушены нормы материального права, она не имела право на сдачу квартиры в аренду и заключения договора куплипродажи, все учиненные ей расписки противоречат условиям договора аренды.

Выслушав доводы ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, возражения истца, его представителя об отсутствии оснований для отмены судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует 14 июня 2017 года С[...] заключила с АО «Ипотечная организация «Казахстанская Ипотечная Компания» (в настоящее время АО «Казахстанская Жилищная Компания» (дадее- КЖК) договор аренды с выкупом № ППР/02-11510-2017 по предоставлению в аренду с последующим выкупом квартиры стоимостью 12 179 809,14 тенге, на срок аренды 240 месяцев. (далее- договор аренды)

Передача квартиры истцу осуществлена в рамках реализации государственной программы «Нұрлы Жер», принятой в целях обеспечения жильем отдельных категорий граждан, нуждающихся в жилье и состоящих на учете в местных исполнительных органах.

Далее, С[...] и А[...] устно договорились о продаже квартиры расположенной по адресу: город Алматы, [...] (далее- спорная квартира) на следующих условиях: единовременной выплаты 9 200 000 тенге, а оставшаяся сумма в размере 10 300 000 тенге выплачивается - в течение 5 лет в КЖК в счет полного погашения кредита, после погашения которого ответчик обязуется переоформить спорную квартиру на истца.

Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно написанной С[...] распиской о продаже истцу своей квартиры и согласии на её проживание в ней, а также нотариально удостоверенным обязательством, С[...], согласно которому она обязалась переоформить спорную квартиру на истца после полного выкупа в КЖК.

В дальнейшем, после погашения А[...] обязательств ответчика перед КЖК, и регистрации права собственности на С[...], ответчик отказалась от заключения сделки с истцом, предъявив иск о выселении.

Решением Алатауского районного суда города Алматы от 8 августа 2023 года иск С[...] удовлетворен. Постановлено: выселить А[...] из спорной квартиры. В удовлетворении встречного иска А[...] к С[...] о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры отказать.

По настоящему делу суд первой инстанции, отказывая в иске А[...], исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли- продажи.

Отменяя и удовлетворяя иск в части возврата истцу уплаченной суммы в счет погашения кредитных обязательств ответчика, суд апелляционной инстанции основывался на принципах справедливости, разумнности, указывая, что ответчик действовал недобросовестно, намеренно заключила с истцом сделку в противоречие условий договора аренды, заключенного с КЖК.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается. Согласно диспозиции статьи 954 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее- ГК) если иное не установлено настоящим кодексом, другими законодательными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила настоящей главы применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд апелляционной инстанции обосновавнно со ссылкой на статью 76 ГПК сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Состоявшимися судебными актами установлено, что С[...] не имела прав на сдачу квартиры в субаренду и обременять ее обязательствами, также не имела права на продажу квартиры, так как это противоречило условиям договора аренды, заключенному с КЖК.

На момент учинения нотариально удостоверенного обязательства право собственности на спорное недвижимое имущество за С[...] не зарегистрировано, она не вправе была отчуждать имущество в собственность другого лица по своему усмотрению.

Между тем, ответчик пошла на соглашение с А[...] о продаже спорной квартиры. Истцом выполнены все арендные обязательства С[...] перед КЖК, что подтверждено третьим лицом в суде. Кроме того, ответчик не оспаривает получение ей 9 200 000 тенге.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности сделки, заключенной между сторонами и удовлетворении требований о возврате исполненного истцом по недействительной сделке.

В силу норм статьи 8 ГК, граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 - 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В силу статьи 438 ГПК переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 12 ноября 2025 года, дополнительное постановление Алматинского городского суда от 15 апреля 2026 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Мамырбаева

Судьи Н. Жумагулова

Н.Хан