ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2026 года

6003-26-00-4к/362 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Е2[...]» (далее - Товарищество, истец, работодатель) А[...], представителя республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Мангистауской области» (далее - Департамент, ответчик) Е[...], представителя товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «BOL[...]» И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к Департаменту об оспаривании,

заинтересованные лица: А[...] (далее - А[...]), ТОО «BOL[...]»,

поступившее по кассационной жалобе представителяистца на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 21 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистаускогообластного суда от 4 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене заключения главного государственного инспектора труда Мангистауской области №1 от 23 января 2025 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 21 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 4 декабря 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшго доводы жалобы, представителя ответчика о законности обжалуемых судебных актов, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения (отзывы) к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами

Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не имеются.

Факты и существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела подробно приведены нижестоящими судами в обжалуемых судебных актах.

Установлено, что А[...] Оглы (далее - А[...], работник, пострадавший) состоял в трудовых отношениях с Товариществом и занимал должность начальника электромонтажного участка.

16 июня 2024 года в 8:00 часов А[...] Оглы находился на работе и, управляя автотранспортным средством марки Mitsubishi [...]на территории месторождения «Северные Бузачи» совершил столкновение с полуоткрытым шлагбаумом. В результате столкновения шлагбаум пробил корпус автомобиля, проник в салон и причинил тяжелое телесное повреждение -проникающее ранение брюшной полости, от которого А[...] скончался.

Приказом руководителя Управления государственной инспекции труда Мангистауской области №02-27/92 от 25 июня 2024 года была создана комиссия по специальному расследованию несчастного случая, произошедшего 16 июня 2024 года с работником Товарищества А[...] В состав комиссии вошли: председатель комиссии-государственный инспектор С[...], представитель работодателя-директор ТОО «Е2[...]» К[...], представитель работников - Н[...], старший инженер по охране труда ТОО «BOL[...]» (далее - комиссия).

Комиссией был составлен акт специального расследования несчастного случая с тяжелым исходом, связанного с трудовой деятельностью, согласно которому несчастный случай признан связанным с производством. Пунктом 6.2 раздела 6 данного акта установлена степень вины работника ‑ 70 %, степень вины работодателя - 30 %.

Председатель комиссии - государственный инспектор труда С[...] выразил особое мнение относительно принятого решения.

При расследовании несчастного случая в материалах отсутствовало заключение эксперта по исследованию дорожно-транспортного происшествия. С выводами комиссии также не согласился законный представитель пострадавшего А[...], которая обратилась с жалобой к вышестоящему государственному инспектору труда, ссылаясь на необъективность расследования.

23 января 2025 года главным государственным инспектором труда Мангистауской области (далее - главный госинспектор труда) Б[...] вынесено заключение по несчастному случаю с установлением степени вины работодателя - 90%, работника -10 % (далее - заключение).

Главным госинспектором труда Б[...] в заключении в качестве выявленных нарушений со стороны работодателя указано следующее: шлагбаум находился в полуоткрытом положении без фиксатора; на подъезде к шлагбауму отсутствовали предупреждающие и запрещающие знаки; не были предприняты меры по защите шлагбаума от самопроизвольного перемещения; не проведена должная оценка профессиональных рисков, связанных с использованием шлагбаума.

В качестве нарушений со стороны работника указано недостаточное внимание при управлении транспортным средством.

Основанием корректировки степени вины послужило отсутствие в материалах дела специального расследования экспертного заключения по дорожно-транспортному происшествию.

Не согласившись с заключением главного госинспектора труда Б[...], истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что оспариваемое заключение является законным и обоснованным, поскольку ответчик действовал в рамках своих функций и полномочий, прямо предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.

Данные выводы нижестоящих судов, кассационный суд считает законными и обоснованными.

Согласно статье 190 Трудового кодекса Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года №414-V ЗРК (далее - ТК) право вышестоящего государственного инспектора труда на пересмотр итогов специального расследования при возникших разногласиях между членами специально созданной комиссии по расследованию несчастного случая.

Такие основания для вмешательства в итоги расследования у ответчика имелись, с учетом того что выводы комиссии о степени вины работника 70% не были подтверждены достаточными доказательствами, что повлияло на объективность итогового решения, принятого в пользу работодателя.

Более того, председатель комиссии - государственный инспектор труда выразил особое мнение, не согласившись с выводами комиссии, что также свидетельствует о наличии разногласий и сомнений в объективности установленных обстоятельств.

В силу требований статьи 16 ТК, уполномоченный государственный орган по труду осуществляет контроль за своевременным и объективным проведением расследования несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Приложением 5 Приказа Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан то 28 декабря 2015 года № 1055 «Об утверждении форм по оформлению материалов расследования несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью» предусмотрено право вышестоящего должностного лица выносить заключение не совпадающее с выводами комиссии по специальному расследованию несчастного случая.

Указанным требованиям оспариваемое заключение соответствует, поскольку в нем приведено обоснование несогласия с выводами комиссии на основании изучения материалов расследования.

В соответствии со статьей 195 ТК к актам государственного инспектора труда причисляет и заключение государственного инспектора труда, которое обязательно для исполнения должностными, физическими и юридическими лицами.

Доводы жалобы истца о том, что оспариваемое заключение вынуждает работодателя внести изменения в акт специального расследования, кассационный суд считает необоснованными, поскольку само принятое заключение свидетельствует о пересмотре итогов расследования с определением ответственности сторон. Работодателю лишь поручено издать обновленный акт о несчастном случае во исполнение заключения от 23 января 2025 года.

Таким образом, оспариваемое заключение вынесено ответчиком в пределах компетенции, на основании требований трудового законодательства и направлено на защиту нарушенных прав пострадавшего работника, что соответствует основополагающим принципам и задачам административных процедур.

В этой связи, выводы суда об отказе в удовлетворении иска, кассационный суд считает законными и обоснованными.

В силу требований части первой статьи 452, части второй статьи 426 ГПК при оставлении жалобы, ходатайства без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя истца были предметом исследования нижестоящими судами, и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 21 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистаускогообластного суда от 4 декабря 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца товарищества ограниченной ответственностью «Е2[...]» оставить без удовлетворения.

Манабаева М.А.

Председательствующий

Судьи

Нуралыева Н.Е.

Тулеев Е.Б.