ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года 6001-24-00-6ап/3029 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Жетписпаевой Р.Х. – Тусовой И.А.,

представителя истца ИП Лукина Е.В. – Белоусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП Жетписпаевой Раузы Хамитовны к акиму города Костаная (далее – аким), государственному учреждению «Отдел земельных отношений акимата города Костаная» (далее – Отдел земельных отношений) об оспаривании постановления, приказа об утверждении землеустроительного проекта,

по иску ИП Лукина Евгения Васильевича к акиму, Отделу земельных отношений об оспаривании постановления, заключения земельной комиссии, приказа об утверждении землеустроительного проекта,

поступившее по кассационным жалобам ИП Жетписпаевой Р.Х. и ИП Лукина Е.В. на постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 2 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 2 августа 2024 года решение суда первой инстанции изменено, иски ИП Жетписпаевой Р.Х. и ИП Лукина Е.В. удовлетворены частично.

Постановлено:

признать незаконными и отменить п.3 Постановления акимата №1049 от 26 апреля 2007 года о предоставлении земельных участков Лукину Е.В. в части установленных наложений с земельными участками Жетписпаевой Р.Х. и отсутствия прав на железнодорожные пути Жетписпаевой Р.Х;

признать незаконным и отменить п.2 пп. 2 (на 1/2 доли земельного участка площади 0,0351 га, от СП 15 (АО «Хлебокомбинат) Постановления акимата №116 от 17 января 2012 года о предоставлении земельных участков Жетписпаевой Р.Х. в части установленных наложений с земельными участками Лукина Е.В. и отсутствия прав на железнодорожные пути Лукина Е.В.; обязать акима устранить допущенные нарушения путем решения вопросов о предоставлении земельных участков, корректировки границ, площадей земельных участков Жетписпаевой Р.Х. и Лукина Е.В. в соответствии с правоустанавливающими документами на железнодорожные пути Жетписпаевой Р.Х. и Лукина Е.В. соответственно; признать незаконными и отменить Приказ №324 от 29 января 2007 года Отдела земельных отношений «Об утверждении землеустроительной документации на земельные участки»;

признать незаконным и отменить Приказ №1947 от 12 декабря 2011 года Отдела земельных отношений «Об утверждении землеустроительной документации»;

возвратить административный иск ИП Лукина Е.В. в части оспаривания заключения земельной комиссии №318 от 28 октября 2011 года.

В кассационных жалобах ИП Жетписпаева Р.Х. и ИП Лукин Е.В., не соглашаясь с вынесенными судебными актами, каждый просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении своего иска в полном объеме.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснение представителей ИП Жетписпаевой Р.Х. и ИП Лукина Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не имеются. Из обстоятельств дела усматривается, что ИП Жетписпаевой Р.Х. на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь общей протяженностью 855,40 метров со стрелочным переводом №15. Право собственности на указанное имущество возникло у ИП Жетписпаевой Р.Х. на основании договора купли-продажи №04-01-11-КП от 21 января 2011 года. У продавца АО «ЦТС» право на указанное имущество зарегистрировано 1 января 1999 года.

Для обслуживания железнодорожного подъездного пути и стрелочного перевода на праве временного возмездного долгосрочного землепользования были предоставлены два земельных участка:

• с кадастровым номером 12-193-023-291, в дальнейшем измененный на 12-193-090-008, площадью 0,3943 га, договор об аренде земельного участка № 2-13/6105 от 1 декабря 2006 года;

• с кадастровым номером 2-193-023-292 площадью 0,0351 га, ½ доли, договор об аренде земельного участка № 2-13/6104 от 1 декабря 2006 года.

Приказом Отдела земельных отношений №1947 от 12 декабря 2011 года утвержден землеустроительный проект в отношении земельных участков Жетписпаевой Р.Х.

Заключением земельной комиссии от 28 октября 2011 года №318 Жетписпаевой предоставлены права на вышеназванные земельные участки.

Постановлением акимата города Костаная (далее – акимат) №116 от 17 января 2012 года Жетписпаевой предоставлено для обслуживания железнодорожных путей на 48 лет земельный участок по адресу: город Костанай, улица Плеханова,79Б в размере 0,0351 га от СП №15 (АО «Хлебокомбинат).

Постановлением акимата от 26 апреля 20007 года №1049 ИП Лукину Е.В. проданы в частную собственность земельные участки по адресу: город Костанай, улица Плеханова, 79Б для обслуживания железнодорожных путей:

• в общедолевую собственность долю земельного участка в общей площадью размере 0,0130 га;

• в общедолевую собственность долю земельного участка общей площадью 0,00347 га.

Приказом Отдела земельных отношений №324 от 29 января 2007 года утвержден землеустроительный проект на земельные участки» в отношении земельных участков Лукина.

Жетписпаевой Р.Х. предъявлен иск об оспаривании Постановления акимата №1049 от 26 апреля 20007 года, Приказа №324 от 29 января 2007 года «Об утверждении землеустроительной документации на земельные участки», мотивируя тем, что при предоставлении земель Лукину Е.В. были нарушены права собственности на ее земельные участки, на которых расположен принадлежащий ей стрелочный перевод, имеется наложение земельных участков.

Лукиным Е.В. предъявлен иск об оспаривании Постановления акима от 17 января 2012 года №116 года о предоставлении земельных участков Жетписпаевой Р.Х., заключения земельной комиссии, отмене Приказа от 12 декабря 2011 года №1947 «Об утверждении землеустроительной документации», мотивируя тем, что при предоставлении земельных участков Жетписпаевой Р.Х. были нарушены его права на земли, которые были ранее предоставлены ему в 2007 году.

Иски объединены в одного производство.

После направления судебной коллегией дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора, устранил недостатки, допущенные им при предыдущем рассмотрении дела. При этом, суд апелляционной инстанции правильно определил и выяснил круг обстоятельств, имеющих значения для дела. Тщательно проверил законность предоставления земельных участков ИП Жетписбаевой Р.Х. и Лукину Е.В., с учетом хронологий событий, установил точные параметры размера наложения земельных участков и их причины.

С учетом объективно установленных обстоятельств, указанный суд пришел обоснованному выводу, что оспариваемые Жетписпаевой Р.Х. и Лукиным Е.В. постановления акима подлежат частичной отмене. Вывод о том, что оспариваемые Жетписпаевой Р.Х. и Лукиным Е.В. земельные участки для обслуживания железнодорожных путей предоставлены без учета установленных обстоятельств в зависимости от юридической принадлежности железнодорожных путей, соответствуют материалам дела.

Поэтому суд правомерно возложил ответчикам решить вопрос о предоставлении, корректировки площадей, границ, размеров земельных участков Жетписпаевой Р.Х. и Лукину Е.В. в соответствии с обстоятельствами и фактами, установленными в судебном разбирательстве апелляционной инстанции.

Доводы суда апелляционной инстанции подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы авторов кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 2 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Жетписпаевой Раузы Хамитовны и Лукина Евгения Васильевича оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов