ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/1520

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика: государственного учреждения «Территориальный департамент Комитета атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» (Департамент) – Тоқтасынова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Баты сервис» к Департаменту о признании незаконным предписания и его отмене

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области (СМАС) от 8 февраля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 16 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент во исполнение требования прокуратуры ВосточноКазахстанской области №23630000000100013/00001 от 11 декабря 2023 года провел внеплановую проверку в отношении истца на предмет соблюдения требований законодательства в области электроэнергетики на основании подпункта 4) пункта 5 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК РК) .

22 декабря 2023 года оформлен акт о результатах проверки и в адрес истца вынесено предписание об устранении нарушений №34 со сроком исполнения до 15 апреля 2024 года.

Истцом подана жалоба в ГУ «Комитет атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан» (Комитет) , однако, не дожидаясь ответа, истец обратился с иском в суд.

В ответе Комитет указал о невозможности рассмотрения жалобы истца в связи с рассмотрением дела в суде.

Иск мотивирован тем, что Департаментом не соблюдены сроки уведомления о начале проверки, вследствие чего истец был ограничен в сроках, установленных для предоставления документов.

Решением СМАС от 8 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконными и отменить пункты 1-4 раздела «Строительство (реконструкция, капитальный ремонт) линии электропередачи на побережье Бухтарминского водохранилища в районе Самар Восточно-Казахстанской области» и пункты 1-9 раздела «Трансформаторные подстанции и линии электропередач ТОО «Баты сервис» предписания Департамента №34 от 22 декабря 2023 года;

в остальной части иска о признании незаконным и отмене пункта 10 раздела «Трансформаторные подстанции и линии электропередач ТОО «Баты сервис» предписания Департамента – отказать.

Постановлением СКАД от 16 апреля 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Представитель истца, соглашаясь с судами в удовлетворенной части иска, в своей кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с отказом в удовлетворении иска по пункту 10 раздела «Трансформаторные подстанции и линии электропередач ТОО «Баты сервис» предписания Департамента (далее - пункт 10 предписания). Кассатор просит отменить постановление СКАД, а решение СМАС изменить и в неудовлетворенной части иска его отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части признания незаконным и отмене пункта 10 предписания Департамента.

Представитель ответчика, напротив, считает, что вынесенные судебные акты являются законными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку на момент проведения внеплановой проверки было установлено несоблюдение истцом требований о запирании привода разъединителя на замок от ТП-1, ТП-4 и ТП-5.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились и о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец-кассатор не согласен с обжалуемыми им судебными актами в части отказа в иске по признанию незаконным и отмене пункта 10

постановление СКАД ВС РК от 10 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1520 предписания Департамента, которым истцу предписывается в срок до 15 апреля 2024 года выполнить требования о запирании привода разъединителя на замок от ТП-1, ТП-4 и ТП-5.

Истец-кассатор утверждает, что в пункте 166 Правил №246[1] ни о каких висячих замках речи не идет и устройство для запирания это не обязательно висячий замок. Кроме того, все штатные разъединители марки РЛНД-10, установленные на ТП-1, ТП-4 и ТП-5, были оборудованы запирающими устройствами заводского исполнения пружинного типа, фиксаторами запирающего действия как в открытом, так и в закрытом состоянии.

1. Отказ в удовлетворении иска в части пункта 10 предписания Департамента СМАС обосновал тем, что (ключевые выводы) :

a) в пункте 10 предписания ответчиком указано на необходимость выполнения истцом требования о запирании привода разъединителя на замок от ТП-1, ТП-4 и ТП-5 в срок до 15 апреля 2024 года. Данное нарушение вытекает из пункта 166 Правил №246, который предусматривает, что все приводы разъединителей, отделителей, короткозамыкателей, заземляющих ножей, не имеющих ограждений, имеют приспособления для их запирания как во включенном, так и отключенном положении;

b) трансформаторные подстанции, принадлежность истцу которых он не отрицает, не имеют ограждения, следовательно, приводы разъединителей наружной установки на ТП-1, ТП-4 и ТП-5 должны иметь приспособления для их запирания;

c) факт того, что данное требование ответчика является законным и обоснованным подтверждается фотоматериалами. В частности, представленные фотодоказательства свидетельствуют об отсутствии на момент проверки навесных замков на трансформаторных подстанциях истца. В свою очередь, истец предоставил также фотоматериалы, из которых видно, что данное требование им выполнено, приводы разъединителей, установленные на ТП-1, ТП-4 и ТП-5, заперты на навесные замки;

d) однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания предписания в указанной части незаконным, поскольку, исполнив требование Департамента, истец подтвердил его обоснованность и правомерность. Учитывая, что выявленное нарушение относится к грубым нарушениям и отсутствие требуемых приспособлений для запирания влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, суд считает, что предписание в части пункта 10 не подлежит отмене;

e) представленные ответчиком фотоматериалы осуществлены в ходе посещения объекта проверки 20 декабря 2023 года, что опровергает

1 Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 30 марта 2015 года №246.

постановление СКАД ВС РК от 10 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1520 предположения истца о том, что административным органом использованы материалы предыдущих проверок;

2. Апелляционный суд, соглашаясь с вышеприведенными доводами СМАС, также указал, что предписанием №34 истцу предписано устранить допущенные нарушения законодательства и других нормативных правовых актов, в том числе по пункту 433 проверочного листа, в котором указано о необходимости выполнения истцом требования пункта 166 Правил №246 и из представленных в суд доказательств видно, что на момент проверки данное требование истцом не было выполнено.

3. Проверив приведенные и иные выводы местных судов, судебная коллегия считает, что судебные акты в обжалованной кассатором части вынесены законно и обоснованно, поскольку правовая позиция судов соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства.

Внеплановой проверкой Департамента установлено, что истцом не были соблюдены требования о запирании привода разъединителя на замок от ТП-1, ТП-4 и ТП-5.

Согласно пункту 166 Правил №246 все приводы разъединителей, отделителей, короткозамыкателей, заземляющих ножей, не имеющих ограждений, имеют приспособления для их запирания как во включенном, так и отключенном положении.

В данном пункте не детализируется, в какой форме должны быть приспособления для запирания. Вместе с тем:

во-первых , согласно пункту 1 статьи 13 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» (Закон) при отсутствии норм права, регулирующих конкретные общественные отношения, может применяться аналогия закона или аналогия права. В случае отсутствия норм права, регулирующих конкретные общественные отношения, применяется аналогия закона (пункта 2 статьи 13 Закона) . При невозможности использования в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, аналогии закона используется аналогия права (пункт 3 статьи 13 Закона) .

Исходя из указанных норм Закона, судебная коллегия в данном случае считает возможным применить пункт 754 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 30 марта 2015 года №247, согласно которому на столбовых трансформаторных подстанциях, переключательных пунктах и других устройствах, не имеющих ограждений , приводы разъединителей и шкафы щитков низкого напряжения запираются на замок .

Следовательно, оспариваемый истцом-кассатором пункт 10 предписания Департамента, как и обжалованные им судебные акты в этой части являются правомерными и обоснованными.

постановление СКАД ВС РК от 10 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1520 Исходя из смысла довода кассатора о том, что (цитата) : «если на момент вынесения Решения (суда) никаких нарушений, указанных в Предписании, так или иначе уже не было, то почему бы не отменить Предписание, направленное на исполнение истцом несуществующих нарушений в срок до 15 апреля 2024 года?», а также характера вменяемого истцу нарушения, судебная коллегия усматривает злоупотребление правом на подачу кассационной жалобы со стороны истца-кассатора.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца, которые предметно изучены в апелляционном суде, и им дана надлежащая оценка. Новых доводов кассатор не привел.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, так как обстоятельства дела ими выяснены в объеме, достаточном для законного разрешения спора, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 8 февраля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 16 апреля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Баты сервис» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

постановление СКАД ВС РК от 10 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1520 Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 10 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1520