ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2026 года 6003-26-00-4к/570 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей –Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО) о признании незаконным акта о несоответствии ведомости координат земельного участка, возложении обязанности согласовать графическую часть землеустроительного проекта по установлению границ земельного участка и произвести установление границ земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 14 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 24 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к НАО, мотивируя незаконностью отказа в установлении границ по акту на право частной собственности от 12 августа 2004 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 14 ноября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 24 февраля 2026 года, в удовлетворении административного иска Т[...] отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Ответчик и заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

От представителя ответчика Б[...]К поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменений, кассационную жалобу истца без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения истца Т[...], поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Материалами дела установлено, что Т[...] является собственником земельного участка с кадастровым номером [...], общей площадью 0, 1189 га, расположенного по адресу: г.Павлодар, [...]Кенжеколь, [...], на основании договора куплипродажи от 5 июля 2004 года.

30 апреля 2025 года истец обратилась в филиал НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области с заявлением на составление землеустроительного проекта по установлению границ земельного участка. Однако, в ходе выполнения землеустроительных работ по разработке землеустроительного проекта на земельный участок было установлено, что по графическим данным информационной системы единого государственного кадастра недвижимости (далее – ИС ЕГКН) имеется наложение проектируемого земельного участка истца на земельные участки с кадастровыми номерами [...] и [...], по адресу г.Павлодар, с. Кенжеколь, [...] и 70А, площадь наложения 0,0084 га, о чем был составлен и выдан истцу соответствующий акт о несоответствии ведомости координат проектируемого земельного участка (схема наложения) с указание площади полигона наложения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что не устранение наложений границ земельных участков исключает возможность для НАО установить границы земельного участка № [...] и выдать истцу кадастровый паспорт на участок.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером [...] площадью 0,1322 га принадлежит А[...] на основании решения о легализации недвижимого имущества от 11 марта 2007 года №8708 (далее – участок № [...]).

Земельный участок с кадастровым номером [...] площадью 0,1212 га был предоставлен Д[...] на праве частной собственности, на основании решения акима с.Кенжеколь от 29 марта 2011 года №17-1-03/10 (далее – участок № [...]). При этом был составлен землеустроительный проект по установлению границ земельного участка, который был согласован со всеми смежными землепользователями, в том числе с истцом.

В последующем, Д[...] продала данный земельный участок Б[...], по договору купли-продажи от 30 мая 2012 года. 30 апреля 2025 года истец обратилась в НАО с заявлением на составление землеустроительного проекта по установлению границ земельного участка № 1. 4 июля 2025 года НАО составлены акт о несоответствии ведомости координат проектируемого земельного участка № [...] и схема наложения с указанием площади полигона наложения 0,0084 га на земельные участки № [...], № 3 с кадастровыми номерами [...] и 14218-226-299.

Пунктом 8 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» предусмотрено, что в споре между собственниками соседних участков, не являющихся первоначальными их владельцами, если будет установлено наложение границ земельных участков, судам следует исходить из исторически сложившихся границ участков.

Таким образом, акта установления (восстановления) границ земельного участка № [...] на местности у истца не имеется, следовательно, у ответчика не имеется административного усмотрения для установления границ земельного участка - без соответствующего акта установления (восстановления) границ земельного участка № [...].

Кроме того, согласование графической части землеустроительного проекта по установлению границ земельного участка и установление границ земельного участка № [...] нарушает право частной собственности заинтересованных лиц на земельные участки № [...], № 3, являющихся добросовестными владельцами, своевременно принявшими меры для установления границ своих участков. Их права собственности на участки № [...], № 3 не прекращены. Правоустанавливающие документы (решения о легализации недвижимого имущества, решение акимата и договор куплипродажи) не признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что действия ответчика по составлению акта о несоответствии ведомости координат проектируемого земельного участка графическим данным ИС ЕГКН совершены в соответствии с требованиями законодательства.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии с положениями статьи 149 Земельного кодекса Республики Казахстан 9далее – Земельный кодекс), землеустройство является системой мероприятий по обеспечению соблюдения земельного законодательства Республики Казахстан, направленного на регулирование земельных отношений, организацию рационального использования и охрану земель. Землеустройство проводится на землях всех категорий независимо от принадлежности по форме собственности и форм хозяйствования на них.

Установленные в результате проведения работ по землеустройству целевое назначение, режим использования земель и их охраны, ограничения и обременения, границы земельных участков, данные о качестве и количестве земель и другие данные, рассмотренные и утвержденные в порядке, предусмотренном законодательством Республики Казахстан, являются для субъектов земельных правоотношений обязательными для исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 150 Земельного кодекса землеустройство проводится по решению местных исполнительных органов областей, городов республиканского значения, столицы, районов, городов областного значения либо по ходатайству заинтересованных собственников земельных участков и землепользователей.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что землеустроительные работы выполняются гражданами и юридическими лицами.

При этом, пунктом 3 настоящей статьи установлено, что порядок и технология выполнения землеустроительных работ устанавливаются нормативными правовыми актами, утверждаемыми центральным уполномоченным органом, которые обязательны для всех исполнителей землеустроительных работ.

Так, согласно подпункту 11) пункта 13 Правил составления землеустроительного проекта по формированию земельных участков, утвержденных приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 3 июня 2022 года №180 (далее - Правила) установлено, что при несоответствии месторасположения проектируемого земельного участка графическим данным ИС ЕГКН (при наличии наложений земельного участка на другие смежные земельные участки, несоответствии месторасположения, площади, меры линий и координат земельного участка по представленным данным): - акт о несоответствии ведомости координат проектируемого земельного участка по форме согласно приложению 15 к настоящим Правилам (далее – Акт о несоответствии), с приложением схемы несоответствия (наложения) границ проектируемого земельного участка графическим данным

ИС ЕГКН и сводной ведомости координат и длин сторон границ проектируемого земельного участка по формам согласно приложениям 1 и 2 к Акту о несоответствии.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что выводы судов нижестоящих инстанции об отказе в удовлетворении иска являются соответствующим обстоятельствам делам и нормам права, поскольку действия ответчика по составлению акта о несоответствии ведомости координат проектируемого земельного участка графическим данным ИС ЕГКН совершены в соответствии с требованиями законодательства..

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, по которым дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 14 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 24 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Т[...] оставить без удовлетворения.

Г. Дуйсенбаев

Председательствующий

Судьи

Л.Кудекова

Ш. Манжуева