ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/3003

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчика: республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Западно-Казахстанской области» (Департамент) – Берикова Ж.Ж.,

заинтересованного лица: государственного учреждения «Министерство труда и социальной защиты Республики Казахстан» (Министерство) – Юлимбетова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Исиркепова Нигмета к Департаменту о принуждении

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (СМАС) от 17 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 12 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Исиркепов Н. обратился в суд с исковыми требованиями: принудить Департамент отменить обременяющий административный акт об отказе в назначении специального государственного пособия (спецгоспособие) от 27 декабря 2023 года и принять благоприятный административный акт о назначении истцу спецгоспособия, а также предоставить иные льготы, предусмотренные к другим лицам, на которых распространяется действие Закона Республики Казахстан «О ветеранах» (Закон о ветеранах), и предусмотренные Социальным кодексом Республики Казахстан (СК РК).

Решением СМАС от 17 июня 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 12 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе утверждает, что судебные акты не отвечают требованиям законодательства, поскольку суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, что помимо необходимого перечня документов для назначения спецгоспособия, у него имеется бессрочное удостоверение, выданное Жангалинским районным военкоматом серии ЖР №072799 от 28 января 1993 года, которое, по его мнению, является абсолютным подтверждением о наличии у него прав на льготы и преимущества, установленные законодательством для родителей погибших военнослужащих, в том числе права на назначение спецгоспособия. На основании этих и иных доводов он просит отменить вышеназванные судебные акты в полном объеме и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика – Департамента и заинтересованного лица – Министерства, напротив, считают, что обжалуемые судебные акты законны, просили кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, обоснованное преклонным возрастом и состоянием здоровья. Однако ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса были извещены заблаговременно

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что истец Исиркепов Н., 8 июля 1937 года рождения, является отцом умершего во время прохождения воинской службы в мирное время военнослужащего Исиркепова Бейбита Нигметовича.

14 декабря 2023 года истец через НАО[1] обратился с заявлением о назначении ему спецгоспособия как «семье военнослужащих, сотрудников специальных государственных органов, погибших (умерших) при прохождении воинской службы, службы в специальных государственных органах в мирное время».

1 НАО – некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан».

постановление СКАД ВС РК от 4 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3003 27 декабря 2023 года Департаментом отказано в удовлетворении заявления истца, на том основании, что получателем указанного пособия с 1 апреля 1999 года является мать погибшего Исиркепова Агайша Зайлагидовна.

Ранее, решением суда №2 города Уральска №2-12933/2014 от 12 ноября 2014 года Исиркепову Н. отказано в удовлетворении иска к Департаменту о признании незаконными действий по отказу в назначении спецгоспособия и признании права на выплату спецгоспособия.

Истец обратился в суд, обосновывая свои требования тем, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в назначении спецгоспособия, ущемлением прав в предоставлении возражения на предварительное решение, нарушением процедуры заслушивания, так как он, являясь отцом военнослужащего, умершего при прохождении службы в мирное время, также как и его мать имеет право на получение спецгоспособия.

1.Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых доводов):

a) в соответствии с подпунктом 6) пункта 3 статьи 190 СК РК к гражданам, имеющим право на получение спецгоспособия, исходя из перечня льгот, определенных законодательными актами Республики Казахстан, относятся:

семьи военнослужащих, сотрудников специальных государственных органов, погибших (пропавших без вести) или умерших вследствие ранения, контузии, увечья, заболевания, полученных в период боевых действий в Афганистане или в других государствах, в которых велись боевые действия;

семьи военнослужащих, сотрудников специальных государственных органов, погибших (умерших) при прохождении воинской службы, службы в специальных государственных органах в мирное время, семьи сотрудников органов внутренних дел, погибших при исполнении служебных обязанностей;

семьи погибших при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и других радиационных катастроф и аварий на объектах гражданского или военного назначения;

семьи умерших вследствие лучевой болезни или умерших лиц с инвалидностью, а также граждан, смерть которых в установленном порядке связана с воздействием катастрофы на Чернобыльской АЭС и других радиационных катастроф и аварий на объектах гражданского или военного назначения и ядерных испытаний;

b) в силу пункта 2 статьи 192 СК РК основаниями для отказа в назначении специального государственного пособия являются:

1. непредставление подтверждающих документов на назначение специального государственного пособия;

постановление СКАД ВС РК от 4 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3003 2) установление недостоверности документов, представленных заявителем для получения государственной услуги, и (или) данных (сведений), содержащихся в них;

3. несоответствие заявителя и (или) представленных документов, данных и сведений, необходимых для оказания государственной услуги, требованиям, установленным законодательством Республики Казахстан;

c) судом установлено, что мать погибшего военнослужащего Исиркепова А.З., проживающая с истцом, является получателем спецгоспособия;

d) из буквального толкования статьи 190 СК РК следует, что получателем спецгоспособия являются семьи военнослужащих, а не каждый из родителей умершего военнослужащего, как это полагает истец;

e) ссылку истца на примечание подпункта 1) статьи 8 Закона о ветеранах, согласно которого в целях подпункта 1) настоящей статьи членами семьи, которым предоставляется право на социальную поддержку, являются родители, в том числе, по мнению истца, каждый из родителей, так как отсутствует указание на право одного из родителей, суд считает основанным на неверном понимании закона. Данное примечание определяет и лишь конкретизирует круг лиц, входящих в состав членов семьи, но не устанавливает безусловное их право, в том числе каждого родителя, на получение спецгоспособия;

f) реализацию права на получение спецгоспособия одним из родителей является волеизъявлением семьи, и в настоящем случае назначение пособия матери погибшего достаточное основание для отказа в назначении выплат;

g) доводы истца о нарушении ответчиком процедуры заслушивания не могут являться основаниями для отмены оспариваемого административного акта и удовлетворения исковых требований, поскольку в силу части первой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям. Таким образом, принимая во внимание, что испрашиваемое истцом спецгоспособие ранее было назначено семье умершего военнослужащего и получение этого пособия его мамой – Исиркеповой А.З., суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа Департамента в назначении этого пособия истцу.

2. Апелляционный суд, оставляя решение СМАС без изменения, и, поддерживая его позицию в полном объеме, указал, что право на получение спецгоспособия реализовано одним из родителей, то есть супругой истца, в связи с чем ответчиком обоснованно отказано в назначении выплаты.

постановление СКАД ВС РК от 4 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3003 3. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, поскольку суды установили и истцом это не опровергнуто, что право на получение спецгоспособия ранее реализовано одним из родителей умершего военнослужащего, то есть его мамой – Исиркеповой А.З., которая является супругой истца. Соответственно, она как член семьи истца, получает спецгоспособие, предназначенное на семью военнослужащего, погибшего при прохождении воинской службы в мирное время.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в апелляционной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы сторон предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

На основании изложенного, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для законного разрешения спора, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области №2794-24-00-4/273 от 17 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда №2799-24-00-4а/210 от 12 сентября 2024

постановление СКАД ВС РК от 4 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3003 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – Исиркепова Нигмета – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 4 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3003