6003-25-00-4к/2686

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б.,

судей – Айнакуловой Р.М., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителей ответчика Муратбек Ш.М., Сагимова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Промвзрыв» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Министерство национальной экономики Республики Казахстан» (далее – Министерство) о возложении обязанности принять благоприятный акт,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к Министерству, мотивируя тем, что по данным 2024 года он подлежит отнесению к субъекту среднего предпринимательства, тогда как он отнесен к субъекту крупного предпринимательства (далее – СКП).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 июля 2025 года иск удовлетворен.

На Министерство возложена обязанность завершить административную процедуру по рассмотрению заявления Товарищества об изменении категории субъекта предпринимательства с учетом правовой позиции суда.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 октября 2025 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, так как неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Истец и его представитель извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей ответчика Муратбек Ш.М. и Сагимова М.К., не согласившихся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2025 года Товарищество обратилось в Министерство с заявлением о внесении изменения в категорию субъекта предпринимательства с крупного на среднего.

20 марта 2025 года ответчиком предоставлен ответ, где указано, что с учетом требований Правил ведения и использования реестра субъектов предпринимательства, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 сентября 2024 года № 78 (далее – Правила № 78), Товарищество отнесено к категории субъекта крупного предпринимательства и оснований для изменения указанной категории не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции мотивировал тем, что Товариществом налоговая отчетность сдана до 31 марта 2025 года, следовательно, начиная с 01 апреля 2025 года данные о субъектах предпринимательства должны быть обработаны Реестром и обновиться в автоматизированном режиме.

При этом обращено внимание, что пункт 4 Правил №78, предусматривающий ежегодное обновление указанных данных в срок до 15 декабря, противоречит пункту 6 Правил №78. Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что изменение категории истца как субъекта предпринимательства в период с 15 декабря 2024 года по 15 декабря 2025 года не допускается, а требования истца о ее досрочном пересмотре не основаны на нормах действующего законодательства.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В силу пункта 3 Правил №78 определение категории субъектов предпринимательства осуществляется в соответствии с критериями и их пороговыми значениями, указанными в статье 24 Предпринимательского кодекса и Правилах расчета среднегодовой численности работников и среднегодового дохода субъектов предпринимательства, утвержденных приказом Министерства от 29 июня 2023 года № 125, из которых следует, что расчет среднегодовой численности работников и расчет среднегодовой численности работников производится до 15 ноября следующего года.

Согласно пункту 6 Правил №78 для последующего ведения реестра КГД направляет в уполномоченный орган по предпринимательству данные о размере совокупного годового дохода за предыдущий календарный год (в том числе по субъектам, работающим по специальным налоговым режимам); данные о численности работников за предыдущий календарный год.

Указанная информация формируется на основе данных налоговой отчетности, представленных субъектами предпринимательства в налоговые органы в соответствии с налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Правил №78 данные о субъектах предпринимательства обрабатываются Реестром в автоматизированном режиме и обновляются ежегодно в срок до 15 декабря включительно.

Из изложенного следует, что данные за 2024 год, сданные субъектами предпринимательства в соответствии с налоговым законодательством до 31 марта 2025 года, подлежат обработке КГД и передаче в Министерство в срок до 15 ноября 2025 года для включения в очередное обновление Реестра, что согласуется с пунктами 4 и 6 Правил №87.

Установленная истцу категория субъекта предпринимательства определена на основании данных о совокупном годовом доходе и численности работников за предшествующий 2024 году период, что соответствует требованиям пунктов 4 и 6 Правил №78.

Согласно Правилам №78 категория субъекта предпринимательства, определенная по результатам обновления сведений, действует с момента его установления с 15 декабря 2024 года по 15 декабря 2025 года.

Изменение категории субъекта предпринимательства возможно только после обновления данных, предоставляемых КГД по результатам налоговой отчетности за 2024 год, то есть при формировании сведений за 2025 год, не позднее 15 декабря 2025 года.

Следовательно, изменение категории истца как субъекта предпринимательства подлежит рассмотрению после поступления и обработки соответствующих данных за 2024 год в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 4 и 6 Правил №78.

Таким образом, изменение категории истца как субъекта предпринимательства в период с 15 декабря 2024 года по 15 декабря 2025 года не допускается, а требования истца о ее досрочном пересмотре не основаны на нормах действующего законодательства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска являются соответствующими обстоятельствам делам и нормам права.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, по которым дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Попова Евгения Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б.Тулеев

Р.М.Айнакулова

Судьи

Г.Б.Дуйсенбаев