6001-23-00-6ап/2950

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Ж[...], представителя истца Р[...], представителей ответчика К[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «К[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по городу Степногорску Департамента государственных доходов по Акмолинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) об оспаривании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, и решения о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, не исполненным,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые им судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, поддержавшего частично доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что в 2020 году РГУ «Департамент экологии по Акмолинской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Департамент экологии) акционерному обществу «Горно-металлургический концерн «Казахалтын» (далее - АО «ГМК Казахалтын») выдал положительное заключение государственной экологической экспертизы и разрешение на эмиссию в окружающую среду на проект «План горных работ разработки участка «Котенко» Зоны II Октябрьской площади месторождения Аксу открытым способом» (далее - Проект). В данном Проекте предусмотрен временный отвал бедных руд площадью 179 537 м2, который полностью сформирован в 2021 году. Количество руды, поданной на склад, составляет 4 878 200 м3, при этом установлено, что АО «ГМК Казахалтын» фактически размещено (захоронено) бедной руды (вмещающая порода) в количестве 8 483 180 тонн.

При этом предприятием не оплачиваются соответствующие платежи за осуществление эмиссии в окружающую среду, а именно за размещение (захоронение) вмещающей породы (бедная руда).

По указанным основаниям ответчиком в адрес истца 6 марта 2023 года вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, на общую сумму 645 244 196 тенге путем предоставления деклараций за налоговые периоды: 4 квартал 2020 года на сумму 58 282 378 тенге; 1 квартал 2021 года на сумму 145 105 162 тенге; 2 квартал 2021 года на сумму 280 086 554 тенге; 3 квартал 2022 года на сумму 161 770 103 тенге (далее - уведомление).

На уведомление Товариществом подано пояснение, по результатам рассмотрения которого ответчиком 9 июня 2023 года принято решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, не исполненным (далее - решение).

Местные суды, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, указали, что:

1. правомерность действий ответчика по вынесению уведомления основана на выводах уполномоченного органа в области экологии и подтверждена судебными актами;

2. ввиду отсутствия обоснованных доводов Товарищества о незаконности уведомления оспариваемое решение также является правомерным.

Согласно пункту 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Это означает, что в таких случаях законодатель позволил налогоплательщикам доказать в судебном порядке фактический оборот по совершенным им сделкам. То есть истец в рамках АППК имеет право доказать в суде фактическое получение услуг от юридического лица, тем самым опровергнуть позицию налогового органа.

Пунктом 23 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» (далее - Нормативное постановление) разъяснено, что при рассмотрении исков об оспаривании уведомлений об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, суд обязан дать оценку и исследовать доказательства, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение фактического получения товаров, работ, услуг именно от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной вступившим в законную силу решением суда в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса.

Во всех иных случаях суду достаточно установить, имелись ли у налогового органа предусмотренные законом основания для вынесения уведомления без проверки обоснованности его требований по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля.

Вместе с тем достоверно установлено, что 12 августа 2022 года по результатам проверки Департаментом экологии установлены нарушения Товариществом порядка осуществления эмиссии в окружающую среду за периоды: 4 квартал 2020 года, 1-2 кварталы 2021 года, 2 квартал 2022 года, в связи с чем составлены три протокола об административных правонарушениях по статье 328 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП). 8 февраля 2023 года постановлением судебной коллегии по уголовным делам Акмолинского областного суда Товарищество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью второй статьи 332, частью восьмой статьи 328 КоАП (нарушение нормативов допустимого антропогенного воздействия на окружающую среду) с наложением административных взысканий. Из постановления Акмолинского областного суда следует, что при осуществлении эмиссии в окружающую среду Товариществом не произведена плата за размещение бедной руды на отвале бедных руд. Подпунктом 8) пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса предусмотрено, что в уведомлении должно быть указано основание для его направления. Это означает, что у органа государственных доходов имелось предусмотренное законом основание для вынесения оспариваемого уведомления, так как установленные Департаментом экологии обстоятельства легли в его основание.

Статьей 94 Налогового кодекса установлено, что камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет. Пункт 2 статьи 96 Налогового кодекса предусматривает два способа исполнения уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщиком: 1) в случае согласия - посредством устранения выявленных нарушений;

2. в случае несогласия - посредством представления пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе.

При этом в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями:

a) со средней степенью риска - путем представления пояснения об отсутствии нарушений; b) с высокой степенью риска - путем представления пояснения с указанием обстоятельств, подтвержденных документами по осуществлению операций (сделок), указанных в уведомлении.

Исполнение уведомления осуществляется налогоплательщиком в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения.

Согласно пункту 1 статьи 96 НК в случае выявления нарушений по результатам камерального контроля оформляются:

1. по нарушениям с высокой степенью риска - уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений и их степени риска.

При этом нарушениями с высокой степенью риска являются нарушения, выявленные по результатам камерального контроля, проведенного после выписки счетов-фактур в электронной форме в целях установления фактического совершения оборота по реализации товаров, оказанию работ и услуг; 2) по нарушениям со средней степенью риска - уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений и их степени риска ;

3. по нарушениям с низкой степенью риска - извещение о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений и их степени риска.

Между тем из обстоятельств дела вытекает, что налоговым органом в уведомлении от 6 марта 2023 года не указана степень риска установленных нарушений.

Вместо указания степени риска установленных нарушений, предполагающих способы исполнения уведомления, разъяснены способы его исполнения, закрепленные до внесения изменений в статью 96 Налогового кодекса, в том числе путем предоставления пояснения, чем и воспользовалось Товарищество.

При этом пояснение Товариществом на указанное уведомление предоставлено своевременно.

Пунктом 4 статьи 96 Налогового кодекса регламентировано, что уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, признается не исполненным, если налогоплательщик (налоговый агент) не исполнил его в порядке и сроки, которые установлены пунктом 2 настоящей статьи.

При этом решение налоговым органом по таким случаям не выносится.

Пунктом 23 Нормативного постановления разъяснено, что налоговый орган вправе вынести решение о признании уведомления не исполненным в случае, когда пояснение не подлежит представлению налогоплательщиком (пункт 3 статьи 96 Налогового кодекса) и нарушения не устранены.

Вместе с тем таких обстоятельств и оснований, послуживших для вынесения уведомления, не установлено.

Часть вторая статьи 5 АППК гласит, что задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК предусмотрено, что административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, АППК и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Частью первой статьи 13 АППК регламентировано, что доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан.

Учитывая, что со стороны Товарищества неустановлен факт неисполнения требований уведомления касательно его способа, порядка и срока исполнения, судебная коллегия в части оспариваемого решения приходит к выводу о его необоснованности и незаконности.

Следовательно, Товариществом уведомление исполнено в срок путем предоставления пояснения, что означает то, что у налогового органа оснований для вынесения оспариваемого решения не имелось, при этом им обратного не доказано.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

В контексте изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Товарищества в части оспариваемого решения является обоснованным, а выводы местных судов в этой части - не основанными на материалах дела и нормах материального права.

Ввиду чего судебные акты в указанной части иска подлежат отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, так как у ответчика имелись предусмотренные законом основания для направления уведомления.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 сентября 2023 года по данному делу изменить.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения от 9 июня 2023 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, не исполненным отменить.

В данной части принять новое решение об удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «К[...]» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов