№6001-22-00-6ап/1805

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием: представителей истца С[...], Я[...],

представителя ответчика Ф[...],

заинтересованного лица Т[...].,

прокурора Генеральной прокуратуры К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «VP[...]» (далее – истец, Товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по Карасайскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным действия по опломбированию спиртохранилища (резервуара), признании незаконным действия по отказу в снятии пломбы с спиртохранилища (резервуара), принуждении снять пломбу с спиртохранилища (резервуара) и не препятствовать вывозу этилового спирта,

поступившее по кассационной жалобе ответчика об отмене постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

3 марта 2022 года Товарищество приобрело у ТОО «GP[...]» этиловый спирт в количестве 38 700 литров за 27 090 000 тенге, из которых 15 000 000 тенге оплачено 3 марта 2022 года.

В этот же день ТОО «GP[...]» отгрузил этиловый спирт на автомашину марки «Volvo FH-TRUCK 6x4», водителем которого являлся Д[...], для транспортировки по месту нахождения истца.

5 марта 2022 года Д[...] этиловый спирт был отгружен на территории ТОО Ш[...]17, где был опломбирован сотрудниками Управления. Данные действия Управления оспорены в СМАС. Иск мотивирован тем, что ответчику были предоставлены все документы (первичная документация), подтверждающие факт приобретения этилового спирта у ТОО «GP[...]».

Решением СМАС от 28 апреля 2022 года иск удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции от 21 июня 2022 года решение СМАС изменено.

В части признания незаконными действия Управления по опломбированию спиртохранилища (резервуара) ТОО «Ш1[...]» отменено и в этой части иска вынесено новое решение об отказе в удовлетворении.

В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик приводит следующие доводы. Довод 1.

Судами не соблюдено требование о всестороннем и объективном исследовании доказательств, то есть не принято во внимание сомнительность данных обстоятельств в силу невозможности «выгрузки товара по ошибке не на том заводе».

Довод 2.

Наличие неучтенного объема этилового спирта на заводе, который осуществляет лицензируемую деятельность, означает нарушение законодательства, наличие либо отсутствие признаков уголовного наказуемого деяния за которое правомочно определить только ДЭР Алматинской области. Однако непосредственным отправителем материалов в ДЭР выступает не Управление, а ДГД. Официального ответа из ДЭР или Департамента о том, какое решение принято правоохранительным органом или указание о распломбировке контейнеров в УГД района не поступало. Соответственно, действия Управления в отказе снятия пломбы с резервуара с этиловым спиртом правомерны.

Довод 3.

Взыскание судом апелляционной инстанции 150 000 тенге в качестве расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции через мессенджер «WhatsApp», который принимал участие в деле с самого начала дела, считает необоснованным и несправедливым, противоречащим критериям разумности и справедливости.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, прокурора, просившего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

По доводам 1-2.

Подпунктом 1) пункта 18 статьи 172 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, находящееся на акцизном посту, осуществляет контроль за соблюдением налогоплательщиком требований законодательства Республики Казахстан, регулирующего производство и оборот подакцизных товаров.

5 марта 2022 года главным специалистом УГД Карасайского района Ш[...] при снятии остатков алкогольной продукции и этилового спирта был обнаружен неучтенный этиловый спирт.

В связи с выявлением не учтенного в бухгалтерских документах спирта был составлен акт опломбирования спиртохранилищ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что при опломбировании спиртохранилищ сотрудниками Управления, Товариществом не были представлены документы, подтверждающие принадлежность спирта. Соответственно, действия Управления в момент опломбирования спиртохранилищ ТОО «Ш1[...]» являлись законными и обоснованными.

Согласно ответу ГУ «Управление Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по Алматинской области» по данному факту каких-либо процессуальных решений в ИС ЕРДР по состоянию на 20 апреля 2022 года не имеется.

Местные суды правильно установили, что на протяжении двух месяцев Товариществу ни кем из государственных органов не предъявлено претензий, ни в области законодательства об административном правонарушении, ни в области уголовного права. Частью первой статьи 15 АППК предусмотрено, что при осуществлении административной процедуры материалы, объекты, документы и сведения, представленные участником административной процедуры, считаются достоверными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо не установят обратное.

Управление, установив по представленным документам принадлежность спирта Товариществу, по согласованию с ДГД Алматинской области обязано было дать разрешение Товариществу на снятие пломбы со спиртохранилища (резервуара) и на вывоз этилового спирта, что не было сделано.

Между тем, истец до настоящего времени не может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, предназначенным для коммерческих целей, а ТОО «Ш1[...]» - использовать свои резервуары по целевому назначению, в результате чего несут необоснованные убытки.

Удовлетворяя иск в этой части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии факта каких-либо процессуальных решений в отношении Товарищества, Управление незаконно отказало истцу в снятии пломбы с резервуара и вывозе этилового спирта.

По доводу 3.

Суд апелляционной инстанции обоснованно распределил расходы пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 109 ГПК. При этом участие представителя в процессе через мессенджер «WhatsApp» не повлияло негативно на исход дела для истца, и Товарищество получило защиту своих интересов в суде.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по данному спору. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 21 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Карасайскому району Департамента государственных доходов по Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Ермагамбетова Ж.Б. Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья

Токмурзина Д.А.