№6001-23-00-6ап/1444 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием: прокурора С[...], представителя истца А[...], представителя ответчика С[...], представителей заинтересованных лиц: РГУ «Департамент государственных доходов по Туркестанской области» (далее – Департамент) К[...], К[...], РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «А[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по Сайрамскому району Департамента государственных доходов по Туркестанской области» (далее – Управление) о признании незаконным уведомления и его отмене,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области (далее – СМАС) от 12 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 29 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд к Управлению с вышеуказанным иском.

Решением СМАС от 12 октября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 марта 2023 года решение СМАС оставлено в силе.

В кассационной жалобе представитель Товарищества просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, просившей судебные акты отменить, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 28 сентября 2021 года договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ТОО «ULG[...]», заключенный 11 февраля 2020 года между А[...] и К[...], государственная перерегистрация товарищества на основании приказа от 24 февраля 2020 года №65 признаны недействительными.

28 июня 2022 года на основании вступившего в законную силу решения суда Управлением в адрес Товарищества выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля за №5811QR3000007 (далее – уведомление).

Сумма нарушения по уведомлению составила 198 520 126 тенге.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что Товарищество не предоставило достоверных доказательств, подтверждающих фактическое получение товаров, материалов и оборудования от ТОО «ULG[...]», представленные им документы не достаточны для установления факта приобретения товара от налогоплательщика, перерегистрация которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными, они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, Товариществом суду представлены доказательства о фактическом получении товаров, материалов и оборудования от ТОО «ULG[...]». В качестве подтверждающих доказательств отнесение на вычеты расходов по приобретенным товарам Товариществом предоставлены соответствующие договора, акты выполненных работ и акты приемки выполненных работ. Кроме того, оспариваемое У[...] подписано электронно-цифровой подписью (далее – ЭЦП) Т[...] - заместителем руководителя Управления риск - менеджмента Департамента анализа, статистики и управления рисками РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», тогда как У[...] вынесено руководителем Управления А[...]

Порядок использования системы электронного документооборота (далее – СЭД) определен в Правилах документирования, управления документацией и использования систем электронного документооборота в государственных и негосударственных организациях, утвержденных постановлением

Правительства Республики Казахстан №703 от 31 октября 2018 года (далее – Правила).

Подпункты 13), 17) пункта 5 Правил устанавливают, что электронный документооборот – обмен электронными документами между государственными органами, физическими и юридическими лицами; подлинник электронного документа – документ, удостоверенный (подписанный) электронной цифровой подписью, созданной с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, сформированный изначально в формате электронного документа и не имеющий бумажного исходного подлинника.

В силу требований статьи 7 Закона Республики Казахстан от 7 января 2003 года «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» (далее – Закон об ЭЦП) электронный документ, соответствующий требованиям данного Закона, и удостоверенный посредством ЭЦП лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе.

Законодательство позволяет использовать как электронный документ, удостоверенный ЭЦП, так и копию документа в электронно-цифровой форме, подкрепленную оригиналом, выполненном на бумажном носителе с печатью организации и подписью должностного лица.

Управлением не отрицается, что У[...], выставленное Товариществу электронным способом, является электронным документом. Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 8 февраля 2018 года №146 «О некоторых вопросах налогового и таможенного администрирования» утверждена форма уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (Приложение №22 к Приказу). Согласно утвержденной форме в уведомлении указываются, в том числе, фамилия, имя, отчество (при его наличии) руководителя государственного органа и ставится его подпись.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ЭЦП электронная цифровая подпись может использоваться должностными лицами государственных органов при удостоверении электронных документов, издаваемых ими в пределах их полномочий.

Следовательно, на момент направления и подписания оспариваемого У[...][...] не исполнял обязанности руководителя Управления, соответственно не должен был быть указан в качестве подписанта данного уведомления, так как на тот период не обладал правом подписи такого рода документов.

Пункт 1) статьи 36 АППК устанавливает, что предусмотренные настоящим Кодексом внутренние административные процедура государственных органов осуществляется в условиях подчиненности нижестоящих государственных органов и должностных лиц вышестоящим.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 10) пункта 1 статьи 4 Закона Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года №416-V «О государственной службе Республики Казахстан» регламентирующем обязанность исполнения решений, принятых вышестоящими государственными органами и должностными лицами в пределах их полномочий, для подчиненных государственных служащих и государственных служащих нижестоящих государственных органов.

В силу части 3 статьи 40 АППК по вопросам определения статуса и полномочий структурного подразделения государственного органа утверждается Положение.

Согласно Положению Управление является территориальным органом Департамента, уполномоченным на выполнение функций государственного управления и контроля в сферах: налогового администрирования.

Главой 3 Положения определен статус и полномочия руководителя Управления при организации его деятельности. Согласно пункту 16 данной Главы руководитель осуществляет руководство Управлением и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и осуществление им своих функций, и согласно подпункту 9) пункта 19 в пределах компетенции подписывает акты Управления

Из изложенного следует, что Т[...] не имел права подписывать У[...].

О[...] сформировано от имени Управления, где подписантом указано должностное лицо - руководитель А[...], соответственно, в целях надлежащего оформления административного акта, влекущего для истца негативные правовые последствия, должны были быть удостоверены только ЭЦП руководителя уполномоченного на тот период или заместителем данного Управления.

В рассматриваемом случае фактически отсутствует подписанное надлежащим образом У[...], соответствующее требованиям, предъявляемым статьей 79 АППК к административным актам, поскольку в нарушение подпункта 5) части 1 статьи 80 АППК не содержат подписи должностного лица, не может возложить Товариществу негативные последствия.

Таким образом, выводы местных судов ошибочны в части применения норм материального права, что является основанием для отмены оспариваемых судебных актов с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 109 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы. Товарищество при подаче иска оплатило в бюджет государственную пошлину в размере 34 300 тенге, при подаче кассационной жалобы – в сумме 7 950 тенге, которые подлежат возвращению в пользу Товарищества с государственного бюджета.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 12 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 29 марта 2023 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении иска. Признать незаконным и отменить уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, №5811QR3000007 от 28 июня 2022 года.

Возвратить с государственного бюджета в пользу ТОО «А[...]» оплаченную государственную пошлину в размере 42 250 (сорок две тысячи двести пятьдесят) тенге.

Кассационную жалобу ТОО «А[...]» удовлетворить.

Председательствующий Н. Қайыпжан

Судьи Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов

Копия верна

Судья Н. Қайыпжан