6001-23-00-6ап/518

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны О[...] о возложении обязанности выделить долю из совместного имущества и предоставить информацию о взысканных средствах и информацию о банковских счетах,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 27 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...] обратилась с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны О[...] (далее – ЧСИ О[...]).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 ноября 2022 года иск в части возложения обязанности заключить договор сервитута с собственниками сторонних земельных участков, о возложении обязанности взыскателю товариществу с ограниченной ответственностью «FF2[...]» предоставить информацию о взысканных средствах и информацию о банковских счетах должника С[...] возвращен.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 15 декабря 2022 года решение изменено.

Решение об отказе в удовлетворении иска С[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны О[...] о возложении обязанности предоставить информацию о взысканных средствах и информацию о банковских счетах отменено, в этой части иск возвращен. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Истец был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав представителей ответчиков, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2016 года заключен договор займа №04/11-101 между ТОО «FF[...]» и С[...] (Махметова) А.Ж., ТОО «ТЖС9[...]» о предоставлении займа в сумме 8 750 000 тенге сроком на 120 месяцев. 25 февраля 2016 года заключен договор о залоге недвижимого имущества № 04/11-101-01 в обеспечение договора займа между сторонами данного договора совместно со С[...], последней предоставлено в залог взыскателю жилой дом, расположенный по адресу: город Астана, [...], в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств. Пунктом 3 договора залога № 04/11101-01 предусмотрено право залогодержателя по обращению взыскания на залоговое имущество за несоблюдение и нарушение взятых на себя обязательств по договору займа.

Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, 6 марта 2019 года вступившим в законную силу решением суда района Байконыр города Астаны в солидарном порядке взысканы с С[...], ТОО «ТС9[...]» в пользу ТОО «FF2[...]» денежные средства в сумме 10 456 250 тенге, в долевом порядке судебные расходы в сумме 413 688 тенге.

Впоследствии, 3 декабря 2019 года вступившим в законную силу решением Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана в счет исполнения решения суда района Байконыр города Нур-Султана от 6 марта 2019 года обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее С[...], в виде жилого дома с земельным участком по адресу: город Астана, [...], с установлением начальной продажной стоимости в сумме 18 460 832 тенге.

23 декабря 2020 года ЧСИ О[...] возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на вышеуказанное имущество за № 1207/20-71-1575.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С[...], реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с административным иском о возложении обязанности ответчику выделить долю из совместного имущества и предоставить информацию о взысканных средствах и информацию о банковских счетах.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что первоначально следует установить имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), и при разделе общего имущества супругов определить доли каждого из них в этом имуществе отдельно в гражданско-правовом порядке в суде общей юрисдикции. В силу требований пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, части второй статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты имеют обязательную силу и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

На основании пункта 1 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Ответчиком исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда по обращению взыскания на залоговое имущество истца.

Законом судебный исполнитель не наделен полномочиями выделять долю в общем совместном имуществе, предусмотрен порядок обращения в суд с требованием об определении доли должника по исполнительному производству. Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно,

нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

В суд кассационной инстанции представитель ответчика К[...] обратился с заявлением о взыскании с истца С[...] в пользу ЧСИ О[...] суммы судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции по оплате услуг представителя в размере 300 000 тенге, приобщив к заявлению договор №57/23 от 19 октября 2023 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру №37 от 23 октября 2023 года на указанную сумму.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исходя из документально подтвержденных сумм с истца С[...] в пользу ответчика подлежит взысканию 100 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 ноября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 27 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с С[...] в пользу частного судебного исполнителя О[...] 100 000 (сто тысяч) тенге в счет возмещения судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции. Кассационную жалобу истца С[...] оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.