ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/2234 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Хан Н.С.,

с участием представителя истца Рублёвского А.С., представителя ответчика Сатайбаевой Д.Т. (посредством мобильной видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «Lithops Industry» в лице Макаровой Натальи Сергеевны (далее - ИП «Lithops Industry») к индивидуальному предпринимателю «І-Rent» в лице Жумановой Шырын Болатовне (далее - ИП «І-Rent») о взыскании задолженности, неустойки, встречному иску ИП «І-Rent» к ИП «Lithops Industry» о признании сделки недействительной, взыскании оплаченной суммы,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Рублёвского А.С. на решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 15 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 26 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП «Lithops Industry» обратился в суд с иском к ИП «І-Rent» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 8 079 166 тенге, неустойки в размере 1 369 608 тенге.

ИП «І-Rent» обратился со встречным иском о признании сделки недействительной и взыскании оплаченной суммы в размере 1 000 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 15 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 26 марта 2025 года в удовлетворении иска ИП «Lithops Industry» и вcтречного иска ИП «І-Rent» отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Рублёвский А.С., указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска ИП «Lithops Industry».

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые

привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ИП «Lithops Industry» выставил ИП «ІRent» для оплаты 5 накладных на товар (Контейнер 40 т, Морской): № 20 от 20 июля 2023 года - 1 766 667 тенге, № 21 от 20 июля 2023 года - 1 766 667 тенге, № 22 от 20 июля 2023 года - 1 766 667 тенге, № 23 от 20 июля 2023 года - 1 766 667 тенге, № 24 от 20 июля 2023 года - 2 012 500 тенге.

Накладные подписаны, однако без указания фамилий отправителя и получившего товары, скреплены печатями сторон. В накладной № 21 от 20 июля 2023 года подписи принимающей стороны не имеется.

Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2021 года по 23 июня 2023 года на сумму 8 079 166 тенге, не подписанный сторонами.

Согласно платежному поручению № 96 от 17 октября 2023 года, ИП «ІRent» перечислил ИП «Lithops Industry» 1 000 000 тенге, назначение платежа: оплата по счет-фактуре № 23 от 2 августа 2023 года. Платежи за товары, за исключением недвижимости и товаров с кодами назначения платежей 711,712 и 713.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении иска ИП «Lithops Industry», исходил из того, что представленные истцом накладные не являются безусловным доказательством наличия задолженности ИП «І-Rent» перед ИП «Lithops Industry», поскольку договор между сторонами не заключен, на накладных на отпуск товара отсутствуют фамилии и в одной накладной подпись принимающей стороны.

Отказ в удовлетворении встречного иска суды мотивировали также отсутствием договора и недоказаностью доводов ИП «І-Rent» об ошибочном переводе 1 000 000 тенге в пользу ИП «Lithops Industry» по платежному поручению № 96 от 17 октября 2023 года.

Выводы местных судов являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

К спорным правоотношениям правильно применены положения пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), в силу которого договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между сторонами договор в письменной форме, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК, не заключен, основания возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу предъявленных сумм отсутствуют.

Соответственно, доводы кассационной жалобы о том, что при наличии накладных и принятых ответчиком счет-фактур по данным накладным, нет

необходимости в заключении договора купли-продажи, не состоятельны.

Кроме того, порядок ведения бухгалтерского учета, в том числе, индивидуальными предпринимателями регламентируется Правилами ведения бухгалтерского учета, утвержденными приказом министра финансов Республики Казахстан от 31 марта 2015 года № 241 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 34 Правил для оформления передачи активов применяются акты приемки – передачи, формы которых утверждены приказом 562. Акт составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами на каждый отдельный объект или компонент объекта.

Такие акты истцом не предоставлены.

Таким образом, отсутствие совершенной сторонами в письменной форме сделки и актов приемки-передачи товара, указывают на неправомерность иска ИП «Lithops Industry».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием ответчика с правовой оценкой, данными местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

В соответствии со статьями 109, 113 ГПК с истца в пользу ответчика подлежат к взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции, согласно представленным документам. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 26 марта 2025 года - оставить в силе.

Взыскать с ИП «Lithops Industry» в пользу ИП «І-Rent» расходы по оплате помощи представителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) тенге.

Кассационную жалобу представителя истца Рублёвского А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: М. Кадырова

Н. Хан