№ 6003-25-00-2к/5070

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М., с участием представителя истца Нуралиевой А.С., представителя ответчика Ысыкбаева А.Қ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабиевой Нурлы Тауфиховны к товариществу с ограниченной ответственностью "Kazakhstan Petrochemical Industries Inc." ("Казахстан Петрокемикал Индастриз Инк") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия для оздоровления и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 4 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Хабиева Н.Т. обратилась в суд с данным иском, указывая на то, что работодателем трудовой договор прекращен незаконно в связи с истечением срока окончания действия договора, несмотря на то, что она предъявила ответчику заявление об увольнении по инициативе работника.

Решением Атырауского городского суда Атырауской области от 29 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 6 мая 2025 года решение суда отменено, принято в производство суда апелляционной инстанции.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 4 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт, указывая на то, что ответчик незаконно прекратил трудовые отношения. Считает, что договор продлен на неопределенный срок, однако судом апелляционной инстанции этому обстоятельству оценка не дана.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Согласно подпункту 21) пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - ТК) трудовые отношения - отношения между работником и работодателем, возникающие при осуществлении прав и обязанностей, предусмотренных

трудовым законодательством Республики Казахстан, соглашениями, трудовым, коллективным договорами и актами работодателя.

Статьей 30 ТК регламентированы сроки заключения трудового договора.

Как указано в подпункте 2) пункта 1 статьи 30 ТК, трудовой договор может быть заключен на определенный срок не менее одного года, кроме случаев, установленных подпунктами 3), 4), 5) и 6) настоящего пункта.

Подпункт 2 статьи 49 ТК гласит, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2023 года № KPI-69/23 между сторонами заключен трудовой договор сроком на один год с датой окончания 27 февраля 2024 года.

В указанный день трудовой договор прекращен на основании подпункта 2) статьи 49 и пункта 1 статьи 51 ТК в связи с истечением срока его действия, что подтверждается соответствующим приказом работодателя.

Доводы истца о том, что трудовой договор считается продленным на неопределенный срок в связи с фактическим исполнением трудовых обязанностей 27 февраля 2024 года в течение полного рабочего дня, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Хабиева Н.Т. была надлежащим образом и заблаговременно уведомлена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Кроме того, приказ о прекращении трудового договора издан работодателем именно 27 февраля 2024 года, то есть в пределах срока действия трудового договора. Само по себе исполнение трудовых обязанностей в последний день действия срочного трудового договора не свидетельствует о его продлении на неопределенный срок при наличии выраженной воли работодателя на прекращение трудовых отношений и соблюдении установленной законом процедуры увольнения.

Из указанного следует, что правовые основания для признания трудового договора продленным на неопределенный срок отсутствуют, а доводы истца основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Следовательно, трудовой договор прекращен правомерно в связи с истечением срока его действия и не может считаться продленным на неопределенный срок.

Обоснованно суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 160 ТК.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска истцу отказано на законных основаниях, в связи с чем судебные акты подлежат оставлению в силе. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 4 июня 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

Судьи С.С. Абдигалимов